Решение по делу № 2-1133/2023 от 02.02.2023

05RS0031-01-2022-016854-51

Дело №2-1133/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2023 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Ибрагимовой Э.Э.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО6 к Администрации г.Махачкалы об исключении земельного участка из массива другого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации г.Махачкалы и Управлению имущественных и земельных отношений г.Махачкалы об исключении земельного участка из массива другого земельного участка.

В обоснование иска указано, что решением Ленинского районного суда от 30.03.2022г. исковые требования ФИО2 к администрации города, о признании права собственности на земельный участок №а на территории снт «Перестройка», были удовлетворены. Данное решение суда ответчиками было обжаловано, но апелляционным определением ВС РД от 07.09.2022г. решение ленинского суда от 30.03.2022г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Далее, во исполнение решения суда, истец обратился в кадастровую службу города и в Росреестр, для постановки своего участка на кадастровый учет и регистрацию права собственности. Уведомлением Управления Росреестра по РД заявитель ФИО2 был уведомлен о приостановке кадастрового учета и регистрации права, в связи с наличием накладки запрашиваемого участка на земельный участок площадью 63571 кв.м., с кадастровым номером № - земли общего пользования. Выяснилось, что за период судебных тяжб, администрация города большой массив земли, включая спорный участок, поставили на кадастровый учет за номером № и зарегистрировали право собственности, в результате чего и возникла накладка. В период рассмотрения дела по иску ФИО2 к администрации города, данная территория не была на кадастровом учете, в связи с чем, истец не предполагал, что при наличии в производстве суда спора на з/участок, ответчик совершит подобные неправомерные действия. В связи с чем, истец не выдвигал требования образовать з/участок с определенными координатами из большого массива земли, на что истец вынужден пойти в данной ситуации. Такими незаконными действиями, администрация города в нарушение ст.10 ГК РФ, намеренно создали препятствия собственнику, чтобы он не смог реализовать свое право на оформление з\участка в собственность.

В связи с чем, просит земельный участок площадью 500 кв.м., имеющий на кадастровом плане следующие координаты характерных точек границ: №) - на который решением ленинского районного суда <адрес> от 30.03.2022г. было признано право собственности ФИО2, исключить из массива земельного участка с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования - для общего пользования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО2 к Управлению имущественных и земельных отношений <адрес> об исключении земельного участка из массива другого земельного участка прекращено, в связи с отказом представителя истца от иска.

Истец, ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в суд направил своего представителя, а также заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 исковые требования поддержала, иск просила удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Ответчик – Администрация <адрес>, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направила, об уважительных причинах неявки представителя в суд не сообщила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Как усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда от 30.03.2022г., удовлетворены исковые требования ФИО2 к Администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок № «а», площадью 500 кв.м., расположенный на территории снт «Перестройка», имеющий на кадастровом плане следующие координаты характерных точек границ: №).

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Вместе с тем, из материалов дела также следует и установлено судом, что вышеуказанный земельный участок истца с соответствующими координатами (H1(X-210586,67; Y-355162,33); H3(X-210570,96; Y-355181,86); H4(X-210555,45; Y-355169,22); H2(X-210571,10; Y-355149,79); H1(X-210586,67; Y-355162,33)), ответчик включил в территорию земли общего пользования, площадью 63571 кв.м., поставив на кадастровый учет за номером 05:40:000081:5486.

Указанные обстоятельства подтверждаются направленным в адрес истца уведомлением Управления Росреестра по РД №КУВД-001/2022-43994797/1 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении ГКУ и гос. регистрации прав в отношении земельного участка <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно ссылался Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции России, не предполагает возможности произвольного выбора гражданином либо юридическим лицом по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, отличные от тех, которые устанавливаются федеральным законом. Статьей 12 ГК РФ, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

По смыслу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, он наделен действующим законодательством вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из системного анализа положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Разрешая спор по существу, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, а также учитывая вышеприведенные нормы материального права, суд находит обоснованными доводы искового заявления о незаконном включении земельного участка истца с установленными координатами в сформированный и поставленный на ГКУ земельный участок МО г.Махачкалы с к/н 05:40:000081:5486, в связи с чем приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации г.Махачкалы, удовлетворить.

Земельный участок площадью 500 кв.м., имеющий на кадастровом плане следующие координаты характерных точек границ: №) - на который решением ленинского районного суда г. Махачкала от 30.03.2022г. было признано право собственности ФИО2, исключить из массива земельного участка с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования - для общего пользования.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>