Мировой судья Грановская Д.А.

Дело №9-482/2023-2-4

УИД 54MS0011-01-2023-003508-50

Дело №11-121/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Грековой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя МУП «САХ» ФИО1 на определение мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 23 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

МУП «САХ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности за коммунальную услугу по обращению с ТКО в размере 836,13 рублей за период с **** по ****, неустойки за период с **** по **** в размере 1,71 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей.

Определением мирового судьи от **** в принятии заявления МУП «САХ» о вынесении судебного приказа отказано.

С указанным определением не согласился представитель МУП «САХ» ФИО1, в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, направить заявление мировому судье для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указано, что требования заявителя подтверждены доказательствами и являются бесспорными. Расчет пени произведен корректно, в соответствии с положениями действующего законодательства. Выводы мирового судьи и том, что неустойка несоразмерно последствиям нарушения обязательства и наличия спора о праве являются необоснованными.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что заявленное требование не может быть рассмотрено в приказном производстве, поскольку из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, а именно к неустойке возможно применение правил ст. 333 ГК РФ.

Данные выводы суд апелляционной инстанции находит ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.20016 ** «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из заявления о вынесении судебного приказа следует, что заявитель просил взыскать задолженность за коммунальную услугу по обращению с ТКО в размере 836,13 рублей за период с **** по **** и неустойку за период с **** по **** в размере 1,71 рублей на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не содержат запрета на взыскание неустойки в приказном порядке.

Довод о необходимости проверки в части соответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ, является необоснованный, поскольку проверка расчета, осуществление дискреционных полномочий суда при установлении размера неустойки в отсутствие возражений должника, сами по себе не свидетельствуют о наличии спора (определение восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **** **).

В п. 25 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа суд не вправе уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, на несогласие с досрочным возвратом суммы долга, а также на наличие оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Таким образом, механизмом защиты прав должника при принятии судебного приказа, в том числе, на уменьшение неустойки, является подача им возражений на судебный приказ.

Иных выводов относительно отсутствия бесспорности заявленных требований в обжалуемых определения не приведено.

Судья не должен ограничиваться формальным условием применения процессуальной нормы, так как в данном случае это нарушает право заявителя на доступ к правосудию (статья 46 Конституции Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии оснований для отказа в принятии заявления МУП «САХ» о вынесении судебного приказа не соответствуют вышеприведенным требованиям процессуального законодательства, следовательно, определение подлежит отмене как незаконные, а материал - направлению мировому судье для разрешения заявления по существу в приказном производстве.

При таких обстоятельствах частная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** отменить, материал возвратить мировому судье для разрешения заявления по существу.

Частную жалобу представителя МУП «САХ» ФИО1 - удовлетворить.

Судья Т.В. Лыкова