УИД 77RS0022-02-2024-014435-50
№ 2-1714/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2025 года
Преображенский районный суд города Москвы
в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,
при секретаре Визир Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1714/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 182 000 руб. 00 коп., расходов по оценке в размере 6 500 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 75 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 840 руб. 00 коп.
В обоснование требований истцы указали, что 08.03.2024 г. в результате лопнувшего фильтр. колбы на стиральной машине в квартире № 42, расположенной по адресу: <...>, произошел залив нижерасположенной квартиры №15, принадлежащей истцам, в результате чего жилому помещению и имуществу истцов был причинен ущерб. Согласно отчету ООО «ИНЕКС» № 2406/19 от 06.06.2024 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта и материалов составляет 182 000 руб. 00 коп. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, в добровольном порядке ответчик возместить сумму ущерба отказалась.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящими требованиями.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.
Представитель истцов по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
В судебное заседание ответчик ФИО3 явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва, просила в иске отказать.
В судебное заседание третье лицо ГБУ «Жилищник района Богородское» явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истцов, ответчика, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы ФИО1, ФИО2 является сособственниками квартиры № 15, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77-АС № 216305 от 30.03.2015 г.
08.03.2024 г. произошел залив квартиры истцов из квартиры № 42 (лопнул фильтр. колбы на стиральной машине), что подтверждается комиссионным актом осмотра от 12.03.2024 г., которым был установлены и зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры № 15, расположенной по адресу: <...>.
Собственником квартиры № 42 по адресу: <...>, является ответчик ФИО3
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истцы обратились в ООО «ИНЕКС», согласно заключению № 2406/19 от 06.06.2024 г. величина рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца составляет 182 000 руб. 00 коп.
Представленное заключение № 2406/19 от 06.06.2024 г., выполненное ООО «ИНЕКС» отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, сделанные в результате такого исследования, в связи с чем, оно в соответствии со статьями 55, 86 ГПК РФ признается судом допустимым доказательством по делу.
Судом неоднократно разъяснялось ответчику, с учетом распределения бремени доказывания, право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
В судебном заседании ответчик пояснила, что заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не будет.
В этой связи, суд полагает возможным положить в основу решения экспертное заключение, представленное истцом.
В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, однако указанное требование удовлетворено не было.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив квартиры истцов произошел по вине собственника квартиры № 42, на которого законом возложено бремя содержания жилого помещения, а также обязанность поддержания помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, причиненный истцам ущерб подлежит возмещению ответчиком ФИО3
Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, суд признает несостоятельными, объективно ничем не подтвержденными. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине других лиц, доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, а судом не добыто.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные доказательства по заливу, произошедшему 08.03.2024 г. суд считает, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию убытки, причиненные заливом, в размере 182 000 руб. 00 коп.
Кроме того, истцы просили компенсировать расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 840 руб. 00 коп.
Разрешая требования истцов в указанной части суд приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцами были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 500 руб. 00 коп. Поскольку истцам для обращения в суд необходимо было определить стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества, суд признает понесенные истцами издержки необходимыми, в связи с чем полагает возможным требования истцов в указанной части удовлетворить в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В данном случае, истцы оплатили услуги представителя в размере 75 000 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела.
Требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг суд находит подлежащим частичному удовлетворению. С учетом разумности, сложности, объема оказанных услуг суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 840 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в размере 182 000 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 6 500 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 840 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 28 февраля 2025 года
Судья: А.А. Лаухина