Дело № 2-1738/2023

49RS0001-01-2023-001463-73 21 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В.

при секретаре Львовой Е.А.

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика и третьего лица Следственного управления по Магаданской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 21 июня 2023 года гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Магаданский городской суд с иском к Следственному управлению по Магаданской области (далее – СУ СК России по Магаданской области, Управление), следователю Ольского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Магаданской области Р. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 30 мая 2022 года следователем Ольского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Магаданской области в отношении супруга истца возбуждено уголовное дело.

24 июня 2022 года следователь Р. по месту жительства истца: <адрес> провел обыск, в ходе которого было изъято имущество истца – мобильный телефон iPhon, ноутбук MacBook с зарядным устройством, телефон iPod.

Указывает, что при производстве обыска, в нарушение положений уголовно-процессуального законодательства, следователь, явившись с другими оперативными сотрудниками, не показав служебное удостоверение, не разъясняя порядок проведения обыска, а также внесение замечаний в протокол обыска в случае несогласия, оказывая моральное давление на истца, в грубой форме забрал сотовый телефон истца, внеся сведения о нем в протокол выемки, чем нарушил ее права.

Отмечает, что следователь, действуя противоправно, не обеспечил безопасность истца, в связи с чем, истец растерялась, была напугана и плакала.

В дальнейшем, доводы о допустимости к уголовному делу, изъятых в ходе обыска предметов, не нашли своего подтверждения, вещественными доказательствами признаны не были, однако судьба одного из предметов - сотового телефона, в котором содержится рабочая и личная информация не определена. Взамен изъятого, истец была вынуждена приобрести аналогичный телефон в кредит на сумму 180663 руб. 02 коп.

Сообщает, что незаконные действия следователя обжаловались истцом в различные инстанции, но положительного результата в силу того, что следователь является должностным лицом, не достигнуто, что также причиняет морально-нравственные страдания истцу.

Также истцу в грубой форме было отказано в удовлетворении просьбы на свидание с супругом, который находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области, в связи с чем, незаконные действия следователя вызвали у нее ухудшение состояния здоровья, а именно булимию, головные боли, панические атаки. Истец была вынуждена обратиться к врачу за медицинской помощью.

Истец указывает, что следователь представил материалы для опубликования статьи в СМИ, в которой, взяв на себя обязанности суда, указал, что супруг истца заранее виновен в инкриминируемом преступлении, что окончательно подорвало ее физическое и психическое состояние здоровья, на восстановление которого истцом и ее матерью понесены расходы.

Таким образом, истец понесла расходы в общей сумме 184773 руб. 92 коп.

Поскольку в настоящее время состояние здоровья истца контролируется врачами, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 1000000 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика денежную компенсацию, причиненного морального вреда и ущерба в размере 1184773 руб. 92 коп.

Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 02 июня 2023 года по ходатайству истца, в соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) допущена замена ненадлежащих ответчиков - следователя Ольского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Магаданской области Р., СУ СК России по Магаданской области, надлежащим – Российской Федерацией в лице Следственного комитета Российской Федерации.

Следователь Ольского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Магаданской области Р., СУ СК России по Магаданской области в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Третье лицо следователь Ольского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Магаданской области Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании истец настаивала на заявленных требованиях, по факту опубликования статьи в СМИ сообщила, что, несмотря на отсутствие в статье указаний на фамилию обвиняемого, полагала, что следователем распространена информация о виновности ее супруга. Также указала, что в настоящее время сотовый телефон истца находится в распоряжении следователя СО ОМВД по г. Магадану, в связи с проведением проверки по ее заявлению, по факту неправомерного доступа к информации, содержащейся в телефоне.

Представитель ответчика и третьего лица СУ СК России по Магаданской области в суде исковым заявлением не согласилась, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Заслушав объяснения истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) возмещение убытков и компенсация морального вреда являются способами защиты гражданских прав.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Ответственность по указанной статье ГК РФ возникает на основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, и предполагает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Как следует из искового заявления и материалов настоящего дела, в производстве Магаданского городского суда находится уголовное дело № (№) по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>

Порядок обжалования процессуальных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора со стороны любого участника уголовного судопроизводства или иного лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают интересы заявителя, регламентируются положениями ст. 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Из копий материалов уголовного дела, приобщенных в судебном заседании по инициативе суда, следует, что в ходе предварительного следствия, истцом неоднократно подавались жалобы в порядке ст. 124-125 УПК РФ, при рассмотрении которых проверялись доводы истца о незаконности обыска, неправомерных действиях следователя при его проведении.

Кроме того, материалы уголовного дела не содержат сведений об оспаривании в установленном законом порядке, отказа следователя Ольского следственного отдела СУ СК России по Магаданской области в удовлетворении ходатайства ФИО2 о свидании с ее супругом в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ФИО3 ФИО5.

Оценивая доводы истца о причинении ей имущественного вреда в ходе обыска, судом установлено, что в рамках предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по месту жительства подсудимого ФИО1 следователем Ольского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Магаданской области Р. произведен обыск, в ходе которого изъяты: мобильный телефон iPhon, ноутбук MacBook с зарядным устройством, телефон iPod, принадлежащие истцу.

Изъятые предметы, постановлением следователя от 19 июля 2022 года приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу №.

Из постановления Ольского районного суда Магаданской области от 27 июля 2022 года следует, что 21 июля 2022 года в суд поступила жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой последняя просила признать незаконными действия следователя Ольского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Магаданской области Р., выразившиеся в изъятии принадлежащего ей имущества (мобильного телефона, планшета, электронной книги) в ходе обыска, проведенного 24 июня 2022 года по уголовному делу № в отношении ее супруга, просила признать незаконным бездействие следователя, выразившееся в неразрешении ее ходатайства о возвращении имущества, изъятого в ходе обыска.

Указанным постановлением суда жалоба ФИО2 в части признания незаконным бездействия следователя Ольского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Магаданской области Р., выразившегося в неразрешении ходатайства о возвращении предметов, изъятых в ходе обыска, проведенного 24 июня 2022 года по уголовному делу оставлена без удовлетворения.

Данным постановленном прекращено производство по жалобе в части признания незаконными и необоснованными действий следователя, выразившихся в изъятии предметов в ходе обыска, а также действий следователя, нарушающих тайну телефонных переговоров заявителя.

Апелляционным определением Магаданского областного суда от 21 сентября 2022 года постановление Ольского районного суда Магаданской области от 27 июля 2022 года в указанной части было отменено и направлено в суд для нового рассмотрения, в остальной части это же постановление оставлено без изменения.

При новом рассмотрении постановлением Ольского районного суда Магаданской области от 04 октября 2022 года жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя Ольского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Магаданской области Р. по изъятию предметов в ходе обыска, проведенного 24 июня 2022 года по уголовному делу №, оставлена без удовлетворения.

Постановлением старшего следователя Ольского следственного отдела СУ СК России по Магаданской области от 20 октября 2022 года из числа вещественных доказательств по уголовному делу исключены мобильный телефон iPhon, ноутбук MacBook с зарядным устройством, телефон iPod, постановлено возвратить указанное имущество ФИО2

Апелляционным постановлением Магаданского областного суда от 23 ноября 2022 года производство по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Ольского районного суда Магаданской области от 04 октября 2022 года прекращено.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции проверив доводы жалобы заявителя ФИО2, а также материалы, представленные заявителем и органом предварительного расследования, правильно не установил нарушений в действиях следователя Р. при проведении обыска и изъятий мобильного телефона iPhone, ноутбука MacBook с зарядным устройством и iPod, поскольку они относятся к предметам, имеющим значение для уголовного дела.

При этом судом было установлено, что следователем принято решение об исключении изъятых предметов из числа вещественных доказательств и о возврате их заявителю. В суде апелляционной инстанций ФИО2 подтвердила, что получение мобильного телефона iPhone, ноутбука МасВоок и iPod, в настоящее время зависит только от ее волеизъявления.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердила истец, сообщив суду, что сотовый телефон истца находится в распоряжении следователя СО ОМВД по г. Магадану, в связи с проведением проверки по ее заявлению, по факту неправомерного доступа к информации, содержащейся в телефоне.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на причиненный ей ущерб, связанный с необходимостью оформления кредита для покупки телефона, взамен изъятого, размер которого подтверждала справкой о параметрах кредита, оформленного на основании договора с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 151791 руб.

Также истец указывала, что вследствие незаконных действий следователя состояние ее здоровья ухудшилось, в результате ей был причинен моральный вред и понесены расходы на лечение.

В подтверждение несения расходов на лечение ФИО2 представлены: копии медицинских карт, заключений врачей, копии рецептов, чек на приобретение лекарственного средства на сумму 140 руб. 90 коп., договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, чек по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб.

Вместе с тем, представленные в подтверждение несения расходов доказательства, не содержат сведений о достоверности заявленного размера ущерба, поскольку указанные документы не подтверждают доводы заявленных истцом требований. Размер кредитных обязательств не соответствует заявленному размеру ущерба, не представлены доказательства о фактическом несении истцом расходов на лечение на сумму 4000 руб.

Как следует из приведенных выше нормативных положений, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при доказанности совокупности всех необходимых условий: подтвержденности размера причиненного вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличии его вины, а также, наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, обязанность возмещения вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственный орган, орган местного самоуправления или должностных лиц этих органов (причинителя вреда) при наличии вины указанных органов и лиц в причинении такого вреда.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, каких-либо нарушений действующего законодательства или прав истца, следователем Ольского следственного отдела СУ СК России по Магаданской области не допущено. По результатам рассмотрения жалоб истца, поданных в порядке ст. 124-125 УПК РФ действия или бездействия следователя незаконными не признавались.

Кроме того в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) должностных лиц СУ СК России по Магаданской области и ухудшением состояния здоровья истца.

Довод истца о причинении вреда ее здоровью опубликованием статьи в СМИ о виновности ее супруга в инкриминируемом преступлении, ничем не подтвержден. Исследованные в судебном заседании публикации с официального сайта СУ СК России по Магаданской, не содержат ссылок на персональные данные подсудимого и установление его вины.

Таким образом, факт причинения ФИО2 вреда судом не установлен, как не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) органов следствия и последствиями, на которые ссылается истец, в связи с чем, правовые основания для взыскания компенсации морального вреда и возмещения ущерба отсутствуют.

Принимая во внимание, установленные обстоятельства, недоказанность противоправности действий должностных лиц и отсутствие необходимой совокупности условий, с которыми законодатель связывает возможность возмещения вреда в порядке ст. 1069 ГК, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить срок изготовления решения суда в окончательной форме – 28 июня 2023 года.

Судья С.В. Доброходова