Решение по делу № 2-321/2025 от 14.04.2025

К О П И Я

Дело № 2-321/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Малояз 14 апреля 2025 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рузанова А.М., при секретаре Гордеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль Субару Оутбак г/н № принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения. Виновник в ДТП был признан И.А.М. оглы, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Далее обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» для получения страхового возмещения. Автомобиль был предоставлен для осмотра эксперту страховой организации. Признав случай страховым, страховая компания оплатила денежные средства в размере 104 184 и 54 622 руб. 79 коп., всего 158 806 руб. 79 коп., что считает не полным возмещением по причиненному ущербу. Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая сумма после восстановительного ремонта составляет 174 195 руб. 00 коп. 174 195 руб. 00 коп. - 158 806 руб. 79 коп. = 15 388 руб. 21 коп. (пятнадцать тысяч триста восемьдесят восемь руб.) 00 коп. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении утраты товарной стоимости, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 78 800 руб. 00 коп. Истец не согласившись с данной суммой, направил в страховую компанию досудебную претензию с просьбой доплатить причиненный ущерб, однако получил отказ. Далее истец отправил обращение к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Дата неполной оплаты страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ. Дата начала расчета неустойки: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Расчет по схеме: 15 388 руб. 21 коп. (размер невыплаченного страхового возмещения) + У№ руб. 00 коп.* 1% (размер неустойки)/100*79 (количество дней просрочки)=74 408,69 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование»: сумму восстановительного ремонта в размере 15 388 руб. 21 коп., сумму УТС в размере 78 800 руб., неустойку в размере 74 408,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Истец ФИО1, извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился. Представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель Службы Финансового Уполномоченного, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП.Н.А.Р., управляя ТС «LADA 212140» гос. per. знак №, принадлежащим ему же, совершил столкновение с ТС «Mitsubishi ASX 1.6» гос. peг. знак № под управлением Д.Г.Б., принадлежащем ей же. Автогражданская ответственность Н.А.Р. в момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование», номер полиса ОСАГО ТТТ №. Автогражданская ответственность Д.Г.Б. застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Н.А.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что нарушил правила расположения ТС на проезжей частия, совершил касательное столкновение с автомобилем «Mitsubishi ASX 1.6» гос. peг. знак №.

В результате ДТП причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного «Mitsubishi ASX 1.6» гос. рег. знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт ТС «Mitsubishi ASX» гос. per. знак № 102.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ООО СК «Сбербанк страхование» сформировано уведомление о том, что ООО СК «Сбербанк страхование» организован восстановительный ремонт поврежденного ТС «Mitsubishi ASX» гос. per. знак №, на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «М88» - <адрес>Б. Приложением к данному уведомлению было направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ отправлен ответ на уведомление от ПА СК «Россгосстрах», в котором ФИО1 просит ООО СК «Сбербанк страхование» организовать транспортировку поврежденного ТС «Mitsubishi ASX 1.6» гос. per. знак №, до станции технического обслуживания (СТОА) ООО «М88» - <адрес>Б.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ООО СК «Сбербанк страхование» сформировано уведомление, в котором ООО СК «Сбербанк страхование» сообщает, что транспортировку поврежденного ТС «Mitsubishi ASX 1.6» гос. per. знак №, до станции технического обслуживания (СТОА) ООО «М88» (ИП Ч.О.Г.) - <адрес>Б организовать невозможно, так как действующим законодательством не предусмотрена обязанность Страховщика организовывать эвакуацию поврежденного ТС для ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГг. была отправлена претензия по форме, в которой ФИО1 просит ООО СК «Сбербанк страхование» организовать транспортировку поврежденного ТС «Mitsubishi ASX 1.6» roc, per. знак №, до станции технического обслуживания (СТАО) ООО «М88»- <адрес> Б.

ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании был получен ответ, в котором ООО СК «Сбербанк страхование» предлагает произвести восстановительный ремонт ТС «Mitsubishi ASX 1.6» гос. per. знак № на СТОА, где ранее было отказано в реализации восстановительного ремонта, либо предоставить документы, подтверждающие факт проживания потерпевшего по адресу, отличному от места прописки. Относительно требований выплаты неустойки получен отказ.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась с повторным заявлением о выдаче направления на ремонт в ООО СК «Сбербанк страхование», поскольку по прибытию на место (СТАО) ООО «М88» - <адрес> Б представителем в принятии на ремонт ТС «Mitsubishi ASX 1.6» гос. peг. знак №, было отказано без объяснения причин отказа.

ДД.ММ.ГГГГг. страховой компанией ООО СК «Сбербанк страхование» сформировано уведомление, в котором, ссылаясь на закон об ОСАГО по данному событию, предлагает произвести восстановительный ремонт на указанный СТОА. Однако, требования о предоставлении эвакуатора для транспортировки повреждённого ТС «Mitsubishi ASX 1.6» гос. per. знак № на СТОА «М88», <адрес>, не удовлетворены, ссылаясь на то, что законодательством не предусмотрена обязанность страховщика организовывать эвакуацию повреждённого ТС для ремонта на СТОА.ДД.ММ.ГГГГ г. повторно была отправлена претензия по форме, в которой ФИО1 просит ООО СК «Сбербанк страхование» организовать транспортировку поврежденного ТС «Mitsubishi ASX 1.6» гос. per. знак №, до станции технического обслуживания (СТАО) ООО «М88» <адрес> Б. Вместе с Претензией по форме ответчику было направлено пояснение в отказе принятия на ремонт ТС. В данном Пояснении ФИО1 уведомляет, что по прибытию на место СТОА, ей представителем СТОА было отказано в реализации восстановительного ремонта ТС «Mitsubishi ASX 1.6» гос. per. знак №, без объяснения причины отказа.

ДД.ММ.ГГГГ пришел ответ на претензию по форме по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ООО СК «Сбербанк страхование» сообщает, что не будет организовывать транспортировку ТС «Mitsubishi ASX 1.6» гос. per. знак №, так как действующим законодательством не предусмотрена обязанность страховщика организовывать эвакуацию поврежденного ТС для ремонта на СТОА и отказывает в выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в службу Финансового уполномоченного с заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ Службой Финансового Уполномоченного было принято решение № об отказе в удовлетворении требований Д.Г.Б.

Из отзыва на исковое заявление следует, что ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ООО «М88» поступило уведомление об аннулировании направления на ремонт (что подтверждается скриншотом).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» произведена оплата страхового возмещения в размере 172 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом отДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» уведомила истца о том, что по выплатному делу создан страховой акт № и направлен на оплату. Также в данном письме страховая компания указала, что ранее выданное направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ аннулировано.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» уведомила истца об отказе в выплате УТС.

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ Ч.О.Г. поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ от ООО «М88» поступило направление № на ремонт ТС «Mitsubishi ASX 1.6» гос. per. знак №. На звонок представитель собственника автомобиля ФИО3 ответил, что автомобиль не на ходу и не может доставить его СТО для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ повторно от ООО «М88» получил направление на ремонт данного автомобиля. Повторно был получен ответ, что автомобиль на осмотр доставить на СТО не имеют возможности. Был готов провести осмотр автомобиля и выполнить восстановительный ремонт, но клиент (представитель клиента) автомобиль на дефектовку не пригнал, сумма лимита восстановительного ремонта автомобиля Росгосстрах не согласована.

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ Ч.О.Г., следует, что с между ним и ПАО СК «Росгострах» договор на восстановительные работы не заключался. Договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ремонта транспортных средств заключен с ООО «М88». С ДД.ММ.ГГГГ договор с ООО «М88» расторгнут. Даты получения т ООО «М88» направлений на восстановительный ремонт автомобиля Mitsubishi ASX 1.6» гос. per. знак № и факты отказов представителя собственника ФИО3 от предоставления автомобиля для осмотра и дефектовки на СТО по адресу: <адрес> подтверждает.

Согласно ответа на судебный запрос АО «Башкиравтодор» Салаватское ДРСУ сообщает, что согласно титульному списку автомобильных дорог РБ: автодорога общего пользования межмуниципального значения <адрес>, автодорога общего пользования местного значения Месягутово-Семеряковка, автодорога общего пользования местного значения <адрес>. Ограничений проезда грузового транспорта по указанным автодорогам не имеется.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного ремонта ТС «Mitsubishi ASX 1.6» гос. per. знак <***> назначена экспертиза производство которой поручено ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС «Mitsubishi ASX 1.6» гос. per. знак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (утв. Минюстом России, 2018 г.), рассчитанных по среднерыночным стоимостям в регионе <адрес> составляет 488 600 руб., без учета износа 259 200 руб.; стоимость восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного траснпортоного средства, утвержденной положением банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, рассчитанных по среднерыночным стоимостям в регионе Республика Башкортостан составляет 286 600 руб., с учетом износа – 184 100 руб.

Выводы указанной экспертизы сторонами не оспаривались.

Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является достоверным и допустимым доказательством.

Кроме того, заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением действующих методик по установлению причастности либо непричастности повреждений транспортного средства к рассматриваемому событию, по установлению наличия либо отсутствия причинно-следственной связи с рассматриваемым событием. Выводы эксперта основаны на полном исследовании материалов дела, в том числе административного материала по факту ДТП, фотоматериалов, поставленных вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Между тем, суд не может согласиться с доводами истца о том, что страховщик ненадлежащим образом организовал восстановительный ремонт, по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

ДТП произошло по адресу: <адрес>, место жительства истца является: <адрес>, СТОА куда потерпевшему выдано направление на ремонт расположено по адресу: <адрес>Б.

По данным сервисов «Яндекс Карты» и «Гугл Карты» длина маршрута по дорогам общего пользования как от места жительства истца, так и от места ДТП, до СТОА составляет менее 50 км.

Таким образом, нарушений, установленных абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" критериев доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при выдаче направления на ремонт, допущено не было.

В связи с этим у страховщика отсутствовала обязанность по организации эвакуации транспортного средства к месту проведения ремонта.

Таким образом, получив направление на ремонт, ФИО1 обязана была предоставить автомобиль на указанную страховщиком станцию технического обслуживания для реализации права на получение страховой выплаты, поскольку Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" императивно установлена натуральная форма возмещения вреда при повреждении легкового автомобиля гражданина, который не имеет права произвольно отказаться от ремонта и потребовать выплаты денежных средств.

При этом истцом не приведено доводов и не представлено соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии исключений из правил о возмещении причиненного вреда в натуре, установленных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые бы предоставляли истцу право на выбор страхового возмещения в денежной форме.

Между тем, транспортное средство на СТОА, указанную в направлении на ремонт, истец не представил, что свидетельствует об уклонении потерпевшего от предоставления транспортного средства для ремонта по направлению страховщика в отсутствие оснований для этого, судом нарушений страховщиком прав потерпевшего не установлено.

В связи с изложенным исковые требования ФИО4 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании суммы убытков в виде восстановительного ремонта не подлежат удовлетворению, как и не подлежат удовлетворению остальные требования истца как производные от основного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.М. Рузанов

Копия верна

Судья А.М. Рузанов