Судья Гаев С.Ю. Дело № 22-1242-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 31 августа 2023 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Саломатина И.А.

при секретаре Швец А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 31 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся *** года в г.***, отбывающему наказание по приговору Апатитского городского суда Мурманской области от 21 июня 2019 года, которым он осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (начало срока – 17 мая 2018 года, окончание срока – 16 мая 2027 года),

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Изучив представленные материалы, выслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иняковой М.Н., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Мурманской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст.80 УК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, в добровольном порядке частично возместил причиненный преступлением ущерб, принял иные меры, направленные на заглаживание вреда, обратившись в адрес потерпевшей с письмом со словами раскаяния. От возмещения ущерба не уклонялся, но в связи с отсутствием рабочих мест в колонии не возместил ущерб в полном объеме. Эти обстоятельства, а также положительно характеризующие его данные свидетельствуют о том, что его поведение имеет положительную динамику и он встал на путь исправления. По мнению осужденного, наличие единичного нарушения с учетом его характера и давности этот вывод не опровергает. Отмечает, что злостным нарушителем порядка отбывания наказания он не признавался, отказов от работ либо прекращения работ не допускал, добросовестно относится к труду и учебе, раскаялся в содеянном, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, переведен в облегченные условия отбывания наказания, стремится к получению поощрений и возмещению ущерба. Наличие непогашенных исковых обязательств по причине отсутствия в исправительном учреждении исполнительных листов и оплачиваемой работы также не может являться основанием для отказа в замене наказания. Обжалуемое постановление не содержит конкретных данных, свидетельствующих о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом. При этом принудительные работы будут способствовать достижению цели наказания – возмещению причиненного преступлением вреда. По таким основаниям осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить и принять новое решение о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами либо передать его ходатайство на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского административного округа г.Мурманск Величко Е.М. просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч.4 той же нормы закона при рассмотрении ходатайства осужденного надлежит учитывать, в частности, поведение осужденного и его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.При разрешении ходатайства осужденного судом принято во внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть назначенного срока наказания, дающего право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, за период отбывания наказания шесть раз поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, с марта 2021 года неоднократно обращался с письменными заявлениями о трудоустройстве, однако не был трудоустроен ввиду отсутствия рабочих мест, в настоящее время трудоустроен, принимает участие в работах в порядке ст.106 УИК РФ, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, прошел обучение двум специальностям, к учебе относился добросовестно, награжден грамотой, с 11 августа 2022 года отбывает наказание в облегченных условиях, поддерживает социально-полезные связи.

Установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о положительной динамике в поведении осужденного, были оценены судом первой инстанции в совокупности с учетом положений ст.ст.11, 113 УИК РФ о том, что выполнение законных требований администрации учреждения, примерное поведение и добросовестное отношение к труду и обучению являются основными обязанностями осужденного в период отбывания наказания.

Вместе с тем, проанализировав поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно отметил, что отбывая наказание с 19 декабря 2019 года осужденный до марта 2021 года с положительной стороны проивить себя не стремился и поощрений не получал, наряду с этим в 2020 году допустил нарушение порядка отбывания наказания, за которое на него было наложено взыскание.

Кроме того, с 18 ноября 2021 года по 05 июля 2022 года осужденный состоял на профилактическом учете как ***.

Эти сведения справедливо учтены судом в числе данных, характеризующих поведение осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания.

Не оставлено судом без внимания и то обстоятельство, что согласно приговору суда ФИО1 обязан возместить потерпевшей И.Т. компенсацию причиненного преступлением морального вреда в сумме 500 000 рублей и материальный ущерб, связанный с расходами на погребение, в сумме 40 846 рублей 65 копеек, при этом согласно пояснениям осужденного он выплатил в пользу потерпевшей не более 2500 рублей, т.е. в крайне незначительной части.

С учетом приведенных выше обстоятельств, а также сведений о том, что письма со словами раскаяния направлены осужденным лишь в августе 2022 года, а меры по поиску исполнительных листов предприняты им в только марте 2023 года, то есть непосредственно перед наступлением права на обращение с ходатайством о замене наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с момента начала отбывания наказания ФИО1 достаточных мер к заглаживанию вреда потерпевшей не принимал.

Таким образом, оценив все имеющие значение для разрешения ходатайства обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют содержащимся в представленных материалах сведениям и основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: