Судья Разина О.С. Дело № 33-6509/2023

1-я инстанция № 13-2031/2023

УИД 86RS0004-01-2022-014094-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

судей Галкиной Н.Б., Максименко И.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ-ОПФ РФ по ХМАО-Югре об установлении юридического факта, включении периодов работы в страховой стаж,

по апелляционной жалобе Отделения фонда пенсионного и социального страхования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 01.12.2023.

Заслушав доклад судьи Галкиной Н.Б.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 М-К.А. обратился в суд с указанным иском к ГУ-ОПФ РФ по ХМАО-Югре и просил включить в страховой стаж периоды работы с 20.08.1992 по 08.04.1993, с 05.12.1992 по 12.06.1995, взыскать расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением пенсионного органа № 9339/22 от 01.03.2022 ему было отказано в установлении страховой пенсии по старости, предусмотренной п. 2 ч. 1 ст. 30 и п. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ввиду отсутствия требуемой продолжительности страхового стажа, стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, стажа работы по Списку № 2, указанное решение полагал незаконным, поскольку периодов трудового стажа достаточно для назначения пенсии.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 01.12.2022 исковые требования ФИО1 к ГУ-ОПФ РФ по ХМАО-Югре о включении периодов работы в страховой стаж, удовлетворены. Суд обязал ГУ ОПФ РФ по ХМАО-Югре включить в страховой стаж ФИО1 периоды работы с 20.08.1992 по 08.04.1993, с 09.09.1998 по 22.01.2001. Взыскал с ГУ ОПФ РФ по ХМАО-Югре в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ОСФР по ХМАО-Югре просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов, а также в части включения в страховой стаж периода с 09.09.1998 по 22.01.2001, просит принять в указанной части новое решение, об отказе в удовлетворении требований. Требования мотивирует тем, что судом не приняты во внимание доводы апеллянта о том, что в представленной трудовой книжке от 20.01.1994 АТ-VIII отражены периоды с 16.01.1994 по 28.12.1997 в Избербашском НГДУ АО «Дагнефть» и с 09.01.1998 по 15.11.1999 В ООО «Строинвест» (МКС), при этом по информации ФГУП «Гознак» Министерства финансов РФ бланк трудовой книжки данной серии и номера был выпущен в 1998 году. Таким образом, апеллянт полагает, что суду представлена трудовая книжка с недостоверными сведениями. Ввиду изложенного, поскольку указанный период подлежит исключению, апеллянт считает необходимым снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 5 000 рублей (л.д. 111).

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из просительной части искового заявления следует, что истцом, в том числе было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесённых в связи с оплатой юридических услуг в размере 33 750 рублей и госпошлины в размере 600 рублей, между тем, суд первой инстанции, сделав выводы относительно данных требований в мотивировочной части решения, в резолютивной части решения их не разрешил.

Указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст.ст. 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в адрес суда первой инстанции было направлено ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 72-73).

Указанное ходатайство в протоколе от 01.12.2022 было принято судом (л.д. 94).

Однако указанное требование судом первой инстанции не было разрешено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства - отсутствие в резолютивной части решения суда выводов о разрешении всех заявленных требований, с учетом того, что вопрос о принятии дополнительного решения входит в компетенцию суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ, поскольку по вышеуказанным основаниям судебная коллегия лишена возможности проверить судебное решение в окончательной форме в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 325.1, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ-ОПФ РФ по ХМАО-Югре об установлении юридического факта, включении периодов работы в страховой стаж, по апелляционной жалобе Отделения фонда пенсионного и социального страхования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 01.12.2023 в Сургутский городской суд ХМАО-Югры для обсуждения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ, сняв его с апелляционного рассмотрения.

Мотивированное определение изготовлено 27.09.2023.

Председательствующий Ковалёв А.А.

Судьи Галкина Н.Б.

Максименко И.В.