Дело № 2-160/2024
УИД 75RS0001-02-2024-006128-41
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2025 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Никифоровой Е.В.,
при секретаре Верхушиной О.В.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. 05.03.2024 около 16.45 в г. Чите в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер М 282 ОО 75 RUS, принадлежащего ФИО3, под управлением неустановленного лица. Согласно документам ГИБДД виновным в ДТП признан собственник автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № ФИО3 Гражданская ответственность виновного в ДТП лица не была застрахована. Истец обратился в ООО «Автоэксперт плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению № от 28.06.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № с учетом износа составила 76 004,00 руб., без учета износа - и 243 178,00 руб. Тем самым, потерпевшему в ДТП ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 243 178,00 руб.
С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 243 178,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000,00 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 27000,00 руб., а также госпошлину в размере 2 480,00 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали с учетом уточнений.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась.
Учитывая характер заявленных требований, суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ вред) причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.03.2024 в 16 часов 45 минут в <адрес> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением неустановленного лица.
Вступившим в законную силу постановлением № по делу об административном правонарушении от 05.05.2024 производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с не установлением личности причастного к ДТП водителя и истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
Из объяснений водителя ФИО4 от 05.03.2024 следует, что на Каштакском кольце в находящийся под её управлением автомобиль Toyota Corolla Filder, гос.номер К 008 ТМ 75 RUS врезался автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № серого цвета. Она вышла из машины, чтобы поговорить с водителем указанного автомобиля, однако тот повёл себя агрессивно, предложил деньги в размере 30 000 руб. от него исходил запах спиртного. Когда она стала вызывать сотрудников ГАИ, второй водитель скрылся с места ДТП.
Согласно рапорту сотрудника ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО6 неустановленный водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № серого цвета, допустивший столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, скрылся с места ДТП в неизвестном направлении. По базе ФИС ГИБДД собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № № является ФИО3 На звонки по имеющемуся в базе номеру телефона собственника, никто не ответил. Кроме того, из рапорта ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО7 от 21.03.2024 следует, что в ходе розыскных мероприятий был осуществлен разговор с собственником автомобиля <данные изъяты>, который пояснил, что данного автомобиля у него в собственности нет, и положил трубку, на контакт не идет.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, госномер № причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер № не была застрахована.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
Учитывая, что установить виновное лицо в ДТП не представилось возможным по объективным причинам, поскольку второй участник происшествия скрылся с места аварии, и его личность так и не была идентифицирована, на собственника автомобиля <данные изъяты> госномер № как на владельца источника повышенной опасности, следует возложить ответственность по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству истца.
В соответствии с экспертным заключением № от 27.05.2024, выполненного ООО «Автоэксперт плюс», в результате ДТП 05.03.2024 автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № получены повреждения задней части кузова, подробный перечень, характер и степень которых указана в приложении № - акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, гос.номер № согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, 2018 округленно составит 243 200,00 руб. без учета износа, и 76 000,00 руб. с учетом износа автомобиля.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.
Ответчиком ФИО3 в нарушение п. 2 ст. 1064 ГК РФ не представлено доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба, отсутствии вины в ДТП. Ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы для установления причины ДТП, а также экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчиком не заявлялось.
Принимая во внимание, что доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в экспертном заключении ООО «Автоэксперт плюс» № от 27.05.2024, ответчиком суду не представлены, экспертное заключение составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности, включенного в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, суд полагает возможным принять заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.
На основании изложенного, суд приходит выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в заявленном размере 243 200 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в размере 8 000 руб. на оплату услуг эксперта, подтвержденные квитанцией об оплате услуг № от 28.06.2024, а также расходы по уплате государственной пошлины 2 480 руб.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 27000,00 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 24.06.2024.
Ответчиком не представлено доказательств того, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27000,00 руб. являются не разумными, носят чрезмерный характер, не соответствуют тем ценам, которые обычно устанавливаются за юридические услуги в месте жительства истца.
Учитывая характер исковых требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, обоснованность исковых требований, суд полагает требование ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению полностью в размере 27 000 руб.
Кроме того, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (243 200 рублей) уплате подлежала государственная пошлина в размере 8 296 рублей, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 480 рублей, соответственно, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 816 рублей (8 296 – 2 480).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №), материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 243 200 руб., судебные расходы на проведение экспертизы 8 000,00 руб., на оплату услуг представителя 27 000 руб., на уплату государственной пошлины 2 480 руб.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №), в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 5 816 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Никифорова
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2025 года.