+
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«17» июля 2023 года
Костромской областной суд в составе судьи Ивковой А.В.,
при секретаре Б.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных издержек,
установил:
Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации <адрес> обратился в суд к ФИО1 о приведении переустроенного и перепланированного жилого помещения в прежнее состояние.
К участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ООО «Ликбериум», Государственная жилищная инспекция <адрес>, администрация <адрес>, М.Н.А. (владелец <адрес> по пр-ту Мира <адрес>), Управление Росреестра по <адрес>, ОГБУ «Костромаоблкадастр-Областное БТИ».
В процессе рассмотрения дела ответчик ФИО1 предъявил встречный иск к Комитету по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации <адрес> о сохранении помещения по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с проектом перепланировки квартиры и техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к Комитету по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации <адрес> о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, в удовлетворении исковых требований Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации <адрес> к ФИО1 о приведении переустроенного и перепланированного жилого помещения в прежнее состояние отказано.
Сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии нежилое помещение №, общей площадью 48,5 кв.м., расположенное на 1 этаже в жилом доме по проспекту Мира, <адрес> городе Костроме, кадастровый №.
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с оплатой судебных экспертиз, проведенных в рамках гражданского дела №. С учетом уточнения, просил взыскать с Управления строительства и капитального ремонта Администрации <адрес> судебные расходы в размере 25 200 руб.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных издержек.
В частной жалобе ФИО1 просит определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Выражает несогласие с выводами суда, отмечает, что судебные экспертизы проведены в рамках рассмотрения гражданского дела, их выводы послужили доказательством неправомерности требования истца – Управления строительства и капитального ремонта.
В возражениях на частную жалобу представитель Управления строительства и капитального ремонта ФИО2 считает определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает, что проведение экспертизы по делу вызвано не необходимостью проверки обоснованности заявленных требований, а получением надлежащих доказательств того, что сохранение помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.
Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В силу статей 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьёй 94 названного Кодекса относятся и расходы на оплату услуг представителей.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).
Отказывая ФИО1 в возмещении судебных расходов, суд руководствовался п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходил из того, что, удовлетворяя встречные исковые требования о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, противоправных действий ответчика по встречному иску и нарушения прав ФИО1 со стороны Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации <адрес> суд не установил.
Указанные выводы суда являются правильными, основаны на верном толковании и применении положений статей 88, 94 ГПК РФ к обстоятельствам настоящего дела. Выводы суда соответствуют разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Из материалов дела следует, что Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации <адрес> обратился в суд к ФИО1 о приведении переустроенного и перепланированного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в прежнее состояние.
ФИО1 предъявил встречный иск к Комитету по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации <адрес> о сохранении помещения по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с проектом перепланировки квартиры и техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела с целью исследования вопроса о соответствии перепланированного, переустроенного объекта по адресу: <адрес> действующим нормам и правилам, по ходатайству ФИО1 определением Ленинского районного суда <адрес> назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Проектно-строительной бюро». Экспертное заключение №.1 от ДД.ММ.ГГГГ не принято судом в качестве доказательства в связи с привлечением экспертным учреждением эксперта на основании гражданско-правового договора, без разрешения данного вопроса судом (экспертиза выполнена лицом, которому суд производство экспертизы не поручал).
Определением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная строительная экспертиза, выполнение которой поручено эксперту А.Е.Н. Заключение эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ принято судом в качестве одного из доказательств по делу.
ФИО1 оплатил ООО «Проектно-строительной бюро» 20 000 руб. и эксперту А.Е.Н. 5 200 руб., что подтверждено платежными поручениями.
Как следует из материалов дела, проведение экспертиз по делу было вызвано необходимостью подтверждения совокупности обстоятельств, указанных в ст. 29 ЖК РФ, а именно что сохранение помещении не повлечет нарушения прав и охраняемых законом интересов граждан и не создаст угрозу их жизни и здоровью.
В связи с тем, что удовлетворение заявленного ФИО1 встречного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания его прав со стороны ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для возложения на Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации <адрес> обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного по существу определения суда. При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил :
Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.
Судья: А.В. Ивкова