к делу № 2-57/2023 (2-1573/22)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2023 года г. Адыгейск
Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе
председательствующего судьи Берзегова Б.В.,
при секретаре Мельгош М.Ю.,
с участием:
ответчика ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Чичу ФИО9 и Чичу ФИО10 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Чичу ФИО11 и Чичу ФИО12 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Outlander. гос. № №, застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь ФИО13), и автомобиля ВАЗ, гос. №№, которым управлял Чич ФИО14.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком.
В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Outlander, гос. №№ были причинены механические повреждения.
Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.
Поскольку автомобиль Mitsubishi Outlander, гос. № № был застрахован у истца (договор №), истцом в соответствии с условиями договора страхования был оплачен ремонт ТС потерпевшего в счет страхового возмещения в размере 550 195.12 руб.
Согласно имеющимся документам из компетентных органов ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на ВАЗ, гос. № № отсутствуют.
Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 550 195,12 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 702 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, при подаче иска в суд просила о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик ФИО5, который согласно его устным объяснениям в суде, а также административного материала по факту данного ДТП со внесенными изменениями в постановлении, виновником ДТП является Чич ФИО15, а не Чич ФИО16 как указано до внесения изменений в постановление о ДТП, пояснив, что на момент ДТП инспектору ДПС, сообщил данные своего брата ФИО2, вместо своих и представился от лица своего брата ФИО2
Также ответчик ФИО5 представил суду заявление, в котором исковые требования признает в полном объёме.
Представитель ответчика ФИО2 –ФИО3, возражал и просил отказать в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Чичу ФИО17 о взыскании денежной суммы в размере 550 195,12 рублей, в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 702,00 рублей, в полном объеме.
В обоснование своих возражений представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП без пострадавших, с участием автомобилей Митсубиси г/н № под управлением ФИО4 и ВАЗ 21063 г/н № под управлением Чича ФИО18.
Истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 55 минут на в <адрес>, виновником которого признан Чич ФИО19 управлявший автомобилем ВАЗ 21063 г/н № причинены механические повреждения транспортному средству марки Митсубиси г/н №.
Так как автомобиль Митсубиси г/н № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №, в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 550 195, 12 рублей ФИО6
При оформлении дорожно-транспортного происшествия, водитель Чич ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ г.р. не имел права управления транспортным средством и представился инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшему лейтенанту полиции ФИО8 данными своего родного брата Чича ФИО21, тем самым ввел ИДПС ФИО8 в заблуждение.
После чего инспектором ДПС ФИО8 были составлены административные материалы по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2.
В момент дорожно-транспортного происшествия Чич ФИО22 не находился на месте происшествия, транспортным средство ВАЗ 21063 г/н № он не управлял, то есть он отсутствовал на месте вышеуказанного ДТП до и после его совершения водителем Чич ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ/р.
После того как Чич ФИО24 узнал от родственников о случившемся, он обратился с заявлением в ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, в котором указал информацию, о том что за рулем автомобиля ВАЗ 21063 г/н № в момент произошедшего вышеуказанного ДТП находился Чич ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ/р.
По результатам рассмотрения заявления ФИО2, в административных материалах, составленных на месте вышеуказанного ДТП были внесены соответствующие изменения.
Тем самым, Чич ФИО26 не является причинителем вреда и участником (виновником) в ДТП и не может быть ответчиком по данному исковому заявлению.
Суд, выслушав стороны по делу, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, считает, что иск основан на законе и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Outlander. г/н №, застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь №), и согласно внесённым в административный материал, по факту вышеуказанного ДТП соответствующих изменений, автомобилем ВАЗ, г/н №, которым управлял Чич ФИО27.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком.
Согласно административным материалам ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, за что последний также был привлечён по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).
В связи с изложенным, риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда, то есть на ФИО1
В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Outlander, г/н № были причинены механические повреждения.
Истцом в соответствии с условиями договора страхования был оплачен ремонт ТС потерпевшего ФИО28 в счет страхового возмещения в размере 550 195.12 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Вина ФИО1 в произошедшем ДТП оспорена не была и подтверждена представленными материалами.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 550 195,12 руб.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично в размере 550 195,12 руб., с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 8 702 руб. в пользу истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате госпошлины в размере 8 702 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Отказать в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к Чичу ФИО29 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 550 195,12 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 8 702 руб.
Взыскать с Чича ФИО30 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 550 195,12 рублей.
Взыскать с Чича ФИО31 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 702 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд РА в течение месяца со дня его вынесения.
Председательствующий