Решение по делу № 2-697/2023 от 20.03.2023

Дело № 2-697/2023

(УИД 42RS0013-01-2023-000376-60)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Антиповой И.М.

с участием помощника прокурора города Междуреченска Кемеровской области Сотниковой Н.Ю.,

при секретаре Фроловой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске

20 марта 2023 года

дело по иску МАндыбуро .Ф. к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс", Обществу с ограниченной ответственностью "Ольжерасское шахтопроходческое управление" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МАндыбуро .Ф. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее сокращенно ПАО "Южный Кузбасс"), Обществу с ограниченной ответственностью «Ольжерасское шахтопроходческое управление» (далее ООО «ОШПУ») с требованиями о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период работы на предприятиях ответчиков у истца развилось профессиональное заболевание: <данные изъяты> <данные изъяты>. (Акт о случае профессионального заболевания № (№*) от ДД.ММ.ГГГГ).

Заключением МСЭ впервые в ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> Заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> была установлена бессрочно.

Степень вины ответчиков в причинении вреда здоровью профессиональным заболеванием в соответствии с врачебным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ составила: - ПАО «Южный Кузбасс» - 88,5%; ООО «ОШПУ» - 11,5 %.

В соответствии с П.17 акта о случае профессионального заболевания профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: отсутствия безопасных режимов труда и отдыха, нарушения правил производственной санитарии, неэффективности работы средств индивидуальной защиты, несовершенства технологии, механизмов, оборудования, рабочего инструментария.

В соответствии с п.18 акта о случае профессионального заболевания причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: условия труда по содержанию аэрозолей фиброгенного действия (пыли) в профессиях подземного горнорабочего очистного забоя, подземного горнорабочего в зависимости от тяжести трудового процесса согласно Р.ДД.ММ.ГГГГ-05 относятся к вредному 3 классу 2-4 степени.

В соответствии с П.19 акта о случае профессионального заболевания вины в развитии профессионального заболевания не установлено.

<данные изъяты>

Соглашением о компенсации морального вреда ДД.ММ.ГГГГ ответчик (ПАО «Южный Кузбасс») добровольно в счет компенсации морального вреда выплатил 344 517, 47 рублей.

Соглашением о компенсации морального вреда № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик (ООО «ОШПУ») добровольно в счет компенсации морального вреда выплатил 15 100, 00 рублей.

Полагает, такие суммы компенсаций морального вреда не соответствуют требованиям разумности и справедливости, установленным в ст.1101 ГК РФ и явно занижены.

Полагает, что сумма компенсации морального вреда, учитывая утрату профессиональной трудоспособности в размере 30% по профессиональному заболеванию, должна составить 800 000 рублей, а с учетом вины предприятий: ПАО «Южный «Кузбасс»: 800000*88,5% = 708 000 рублей, а учитывая ранее добровольно выплаченную Ответчиком сумму: 708 000 - 344517,47 = 363 482, 53 рубля. ООО «ОШПУ»: 800000*11,5% = 92 000 рублей, а учитывая ранее добровольно выплаченную Ответчиком сумму: 92 000 - 15 100= 76 900 рубля.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и допущенный к участию в деле на основании письменного заявления истца в порядке ст.53 ГПК РФ ФИО2 поддержали исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчиков ООО «ОШПУ» ФИО3, действующая на основании доверенностей в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, направила в суд письменные возражения.

Представитель ответчика ПАО «Южный Кузбасс» ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, согласно письменным возражениям.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, опросив свидетеля, заключение прокурора полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46, 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ). При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Судом установлено и следует из материалов дела, что период работы на предприятиях ответчиков у истца развилось профессиональное заболевание <данные изъяты>., что подтверждается актом о случае профессионального заболевания № (№*) от ДД.ММ.ГГГГ), санитарно – гигиенической характеристикой (л.д.8-10), заключением врачебной экспертизы (л.д. 16).

Заключением МСЭ впервые в ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>. Заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> была установлена бессрочно (л.д.6).

Заключением ФБУ «Научно исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено профессиональное заболевание в виде <данные изъяты> (л.д.16).

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (далее - ПРП) от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.14-18).

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ истцу поставлен предварительный диагноз: <данные изъяты>. (л.д. 8-10).

Поскольку утрата здоровья является невосполнимой, истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В досудебном порядке ответчиком ПАО «Южный Кузбасс» на основании соглашения ФИО1 и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № выплачивалось единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в сумме 344 517, 47 рублей. Размер компенсации рассчитан согласно п.10.2.2. Коллективного договора по трудовым и социальным гарантиям трудящихся ПАО «Южный Кузбасс» на период с 2014-2016, исходя из средней заработной платы, вины предприятия в 88,5%, с учетом размера возмещения согласно ФОС (л.д.63).

В досудебном порядке ответчиком ООО «ОШПУ» на основании соглашения о компенсации морального вреда № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачивалась единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в сумме 15 100 рублей. Размер компенсации рассчитан согласно ФОС на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пролонгированным до ДД.ММ.ГГГГ, Коллективным договором по трудовым и социальным гарантиям трудящихся на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средней заработной платы, вины предприятия в 11,5% с учетом размера возмещения согласно ФОС (л.д.53)

Из содержания положений закона, приведенного выше, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Суд признает состоятельными доводы истца о том, что в результате профессионального заболевания он испытывал и испытывает по настоящее время физические и нравственные страдания, и признает за истцом право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 150, ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает объяснения истца, согласно которым он в связи с повреждением здоровья до настоящего времени переносит физические и нравственные страдания, в том числе претерпевает длительное время болезненные ощущения, вынужден периодически обращаться к врачам, проходить лечение, принимать лекарства, что также подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника, заключением, программой реабилитации пострадавшего, медицинскими документами (л.д. 35-38), пояснениями опрошенного в судебном заседании свидетеля.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, принципа разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности истца и его возраст, тяжесть заболевания и длительность лечения, характер причиняемых страданий истца и значимость для истца нарушенных нематериальных благ, объем их нарушения, выразившихся в испытываемом постоянном дискомфорте, болезненности, изменения качества жизни в худшую сторону в связи с заболеванием, утрату профессиональной трудоспособности на 30%, степень нравственных переживаний, определяет компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью истца в размере 400 000 рублей, и с учетом вины каждого из ответчиков и выплаченных сумм подлежит взысканию:

- с ПАО "Южный Кузбасс" 53 732,53 рублей из расчета: 450 000 х 88,5%-344 517, 47 руб.

- с ООО "Ольжерасское шахтопроходческое управление" 36 650 рублей из расчета: 400 000 х 11,5% - 15 100 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате экспертизы, признав данные расходы необходимыми расходами, в связи с рассмотрением данного дела.

Как следует из материалов дела, истец обратился за оказанием юридической помощи, в связи с чем, понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, квитанцией об оплате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27).

Суд признает, что указанные расходы истцом связанны с рассмотрением дела, являются необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, исходя из объема проделанной представителем работы, сложности дела и продолжительности его рассмотрения в суде, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей, при этом с каждого из ответчиков пропорционально их вине в размере: с ПАО «Южный Кузбасс» - 6 000 рублей, ООО «Ольжерасское шахтопроходческое управление» - 4 000 рублей.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная госпошлина подлежит в размере 300 рублей в доход местного бюджета с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск МАндыбуро .Ф. к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс", Обществу с ограниченной ответственностью "Ольжерасское шахтопроходческое управление" о выплате сумм в счет возмещения морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу МАндыбуро .Ф. в счет компенсации морального вреда в размере 53 732,53 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ольжерасское шахтопроходческое управление» в пользу МАндыбуро .Ф. компенсацию морального вреда в сумме 36 650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ольжерасское шахтопроходческое управление» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: И.М.Антипова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.М. Антипова