Решение по делу № 2-947/2023 от 04.04.2023

Гражданское дело № 2-947/2023

55RS0005-01-2022-006647-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б. помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков от затопления квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков от затопления квартиры, указав в обоснование на то, что истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

02 ноября 2022 года в 23-17 часов произошло затопление жилого помещения – <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1. В момент затопления был вызван дежурный сантехник управляющей компании ООО «Технотренд», который в этот же день произвел осмотр <адрес> №.

03.11.2022 года был составлен акт затопления жилого помещения комиссией в составе директора управляющей компании ООО «Технотренд», главного инженера, диспетчера в присутствии собственников квартир № и №. Согласно указанному акту, на день обследования комиссией установлено, что произошел залив <адрес>, в результате которого пострадали: ламинат общей площадью 14.7 кв.м., натяжные потолки наполнены водой спальня, коридор-кухня (общий). Кухня, 1 коридор, 2 коридор, ванная. При повторном осмотре 07.11.2022 года было выявлено, что дверь в санузел имеет вздутие в верхнем углу дверного полотна, обои в коридоре слегка отклеились по швам.

В результате обследования вышерасположенной <адрес> выявлено: сняты батареи в санузле (туалет, ванная). Отсечены краны на коллекторе в квартире, который находится в коридоре, во время затопления находились в открытом положении. Узел смещения подключения с радиатором в разобранном виде лежал на полу в туалете.

Были нарушены нормы технической эксплуатации: снятие радиаторов без перекрытия на коллекторе.

Таким образом, причиной залива <адрес> явилось: течь санузла смещения радиатора отопления в ванной комнате <адрес>, находящейся в санузле при снятой батареи и не перекрытом коллекторе отопления.

Ответчиком было допущено бесконтрольное проведение ремонтных работ в принадлежащей ей квартире, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик отказал в удовлетворении досудебной претензии по основаниям того, что не считает себя причинителем вреда.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 139227 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Впоследствии истец уточнила требования, попросив взыскать с ответчика сумму ущерба в виде фактически понесенных затрат стоимости восстановительного ремонта в размере 5200 рублей, ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 130132 рублей 76 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины. От требований в части взыскания компенсации морального вреда отказалась, просила производство по делу в указанной части требований прекратить.

Определением Первомайского районного суда города Омска от 30 марта 2023 года производство по делу в части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика прекращено ввиду отказа истца в указанной части требований.

После проведения судебной экспертизы истец требования уточнила.

В окончательной редакции заявленных требований истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в виде фактически понесенных затрат стоимости восстановительного ремонта дверей в размере 5200 рублей, ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 114716 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования в окончательной редакции поддержали в полном объеме

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4, действующая на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, требования не признали в полном объеме, пояснив, что не являются надлежащими причинителями вреда. Ущерб причинен работниками ООО «Омск ремонт», которые свою вину признали, выразили согласие возместить ущерб. Указали на несогласие с судебной экспертизой, а именно с тем, что эксперт определил к замене в полном объеме ламината, тогда как можно приобрести такой же ламинат и заменить только поврежденную его часть.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, эксперта, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 12-14).

Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 15-17).

02.11.2022 года произошел залив жилого помещения истца – <адрес>, что подтверждается актом затопления жилого помещения по адресу: <адрес>, от 03.11.2022 года, составленного с участием директора управляющее компании ООО «Технотренд», главного инженера, диспетчера и собственников <адрес>

Согласно акту обследования, 02.11.2022 года в 23-17 часов произошел залив <адрес>, в результате которого установлено следующее: пострадал ламинат общей площадью 14.7 кв.м., натяжные потолки наполнены водой – спальня, коридор, кухня (общий). Кухня – 14 кв.м., 1 коридор – 10.75 кв.м., 2 коридор – 4.2 кв.м., ванна – 3.42 кв.м., спальня – 4.56 кв.м..

При повторном осмотре 07.11.2022 года было выявлено, что дверь в санузел имеет вздутие в верхнем углу дверного полотна, обои в коридоре слегка отклеились по швам.

Были нарушены нормы технической эксплуатации: снятие радиаторов без перекрытия на коллекторе.

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и директор УК ООО «Технотренд» ФИО5, пояснив, что лично присутствовал при осмотре после затопления. Были повреждены ламинат, швы, потолки, обои. Видно было, где бежала вода. В ванной он видел радиатор отопления. В квартире находился плиточник, который пояснил, что он снял радиатор вечером, но кран не закрыл.

Таким образом, причиной залива <адрес> явилось: течь санузла смещения радиатора отопления в ванной комнате <адрес>, находящейся в санузле при снятой батарее и не перекрытом коллекторе отопления.

Ответчик ФИО2 указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не отрицала, пояснив, что отвечать за причиненный ущерб должна не она, а ООО «ОмскРемонт», выполняющее ремонт ее квартиры на основании заключенного с ней договора от 15.10.2022 года (л.д. 90-92), при этом ООО «ОмскРемонт» согласны возместить ущерб от залива, признавая свою вину.

Допрошенные в судебном заседании работники ООО «ОмскРемонт» ФИО6, ФИО7, пояснили суду, что они действительно работают в ООО «ОмскРемонт» без оформления трудовых отношений, осуществляли ремонт жилого помещения ответчика на основании заключенного договора. Мастер ООО «ОмскРемонт» произвел демонтаж батареи в санузле, при этом не закрыл вентиль, перекрывающий стояк, из-за чего произошло затопление. ООО «ОмскРемонт» готово было возместить ущерб истцу, произвести ремонт, но истец не согласилась.

Таким образом, установлено, что повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего состояния имущества ответчика.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт залива принадлежащего истцу жилого помещения из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ ответчик освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Таковых доказательств в материалах дела не имеется, не представлены они и в судебном заседании.При этом судом отклоняются доводы ответчика и его представителя о том, что ответственность по заливу должна нести подрядная организация, осуществляющая ремонт в жилом помещении ответчика, так как в силу положений части 4 статьи 30 ЖК РФ именно собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, именно на собственника жилого помещения должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, в данном случае от залива на собственника жилого помещения № по адресу: <адрес>, так как именно собственником ФИО2 допущено бесконтрольное проведение ремонтных работ в принадлежащей ей квартире, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца.

Собственник ФИО2 в свою очередь не лишена в дальнейшем возможности взыскать убытки с подрядчиков в связи с выполненными ими работами и возникшим ущербом при осуществлении ремонтных работ.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В ходе судебного разбирательства ответчик, в том числе выразила несогласие со стоимостью восстановительного ремонта жилого помещения без залива.

По ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, порученная ООО «Статус».

Согласно заключению эксперта ООО «Статус» № от 21.03.2023, установлено, что причиной протопления <адрес> по адресу: <адрес>, является нарушение норм технической эксплуатации, а именно снятие радиатора отопления в ванной комнате <адрес> без перекрытия коллектора. Причиной образования повреждений <адрес> по адресу: <адрес>, вследствие нарушения норм технической эксплуатации, а именно снятие радиатора отопления в ванной комнате <адрес> без перекрытия коллектора.

На дату проведения экспертизы экспертом установлено: в помещении коридора отслоение обоев на стене между санузлом и коридором, отслоение обоев на стене, примыкающей к входной двери на площади 1 кв.м., локальное вздутие полотен ламината, расхождение швов, повреждение замков в помещении коридор (объединенный с кухней), также локальное вздутие полотен ламината, расхождение швов, повреждение замков в помещении комната смежной с санузлом; дверной проем и дверное полотно в санузле на дату экспертизы заменено, что подтверждается заказ-нарядом; натяжной потолок без видимых повреждений, так как ранее был заменен и в материалах дела имеется расписка о получении денежных средств для замены и ремонта полотна.

Стоимость восстановительного ремонта причиненного ущерба в результате протопления <адрес>, по ремонту ламината, обоев, дверей, определена в 123406 рублей.

Ответчик, оспаривая заключение эксперта, указала, что не согласна с выводами эксперта о необходимости замены всего ламината, так как согласно Интернет-ресурсам имеется аналогичный в продаже ламинат.

При этом как пояснила эксперт в ходе судебного разбирательства, о чем она указала и в экспертном заключении, в <адрес> выполнена беспороговая укладка ламината, что подразумевает под собой монтаж многослойного напольного покрытия в нескольких помещениях единым полотном, без разрывов или разрезов в дверных проемах (независимо от их ширины). Повреждения ламината в <адрес> локальны, на участках не более 1 кв.м., но технология укладки не позволяет заменить ламинат только в поврежденных местах помещений коридора и спальни. При необходимости замены всего одной ламинатной панели придется разбирать все напольное покрытие, чтобы добраться до одной поврежденной доски.

При этом, как следует из пояснений эксперта, идентичного ламината на момент проведения экспертизы не имеется в продаже, в частности, он отсутствует и в городе Омске. В том случае, даже если ответчик найдет ламинат аналогичной марки, как у истца в квартире, нужно учитывать, что ламинат в квартире истца уложен два года назад, соответственно, возникнет разница в цветовом оттенке. Поэтому в данном случае технология укладки ламината в виде беспороговой укладки не позволяет заменить ламинат только в поврежденных местах помещений, необходимо разбирать все напольное покрытие.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя совокупность указанных выше доказательств, давая оценку заключению судебного эксперта, суд соглашается с выводами эксперта.

Эксперт при проведении оценки учитывает все повреждения, возникшие в результате залива квартиры истца, установленные, в том числе и в результате обследования сотрудниками управляющей компании.

Заключение специалиста является полным, мотивированным, обоснованным, подтвержденным фотоматериалами. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения суд не усматривает, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ.

Исследование специалистом выполнялось путем анализа нормативно-технической и методической документации, осмотра исследуемых помещений, фотофиксации, проведения замеров, а также путем анализа представленных материалов, в

Таким образом, доводы ответчика не содержат оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Факт причинения вреда имуществу истца действиями ответчика и наличие причинно-следственной связи между ними подтверждаются относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами в отдельности, а также достаточными и взаимосвязанными доказательствами в их совокупности. Доказательств невиновности причинения вреда истцу либо наличия вины иных лиц в причинении вреда, ответчиками суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о возмещении ущерба, причиненного заливом в полном объеме со взысканием с собственника жилого помещения - <адрес> суммы ущерба в размере 114716 рублей (123406 рублей – 8690,33 рубля (стоимость ремонта дверного полотна, установленная экспертом, которое на момент проведения экспертизы отремонтировано).

Кроме того, исходя из представленных документов, подтверждающих фактически понесенные расходы истца по восстановлению дверного полотна (л.д. 98а-104), суд приходит к выводу и о взыскании с ответчика убытков в виде фактически понесенных затрат стоимости восстановительного ремонта дверей в квартире истца в размере 5200 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по проведению судебной экспертизы в размере 13000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3598 рублей.

Принимая во внимание, что истцом заявленные требования были уточнены, истцу подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере 687 рублей на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, суд,-

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, ущерб в виде фактически понесенных затрат стоимости восстановительного ремонта дверей в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 114716 (сто четырнадцать тысяч семьсот шестнадцать) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3598 (три тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей.

ИФНС России по ЦАО города Омска возвратить ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 687 (шестьсот восемьдесят семь) рублей по чеку-ордеру от 23.01.2023 года, номер операции 51.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья: Базылова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 апреля 2023 года.