Дело № 2-795/2023

23RS0054-01-2023-001457-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года

г. Лебедянь Липецкой области

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ростовой Н.В.,

при секретаре Кислякове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдела МВД России по Туапсинскому району к ФИО1 о взыскании материального ущерба, выявленного при инвентаризации вещевого имущества,

УСТАНОВИЛ

Отдел МВД России по Туапсинскому району обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании причинённого ущерба в размере 209 819, 29 руб.

Свои требования мотивировал тем, что в отделе МВД России по Туапсинскому району с целью передачи вещевого и материального имущества от одного материально-ответственного лица ФИО1 другому материально-ответственному лицу, на основании приказа от 14 июня 2022 года № 434 «О проведении инвентаризации имущества, финансовых активов и обязательств ОРДПС ГИБДД, ОГИБДД Отдела МВД России по Туапсинскому району» была проведена инвентаризация основных средств, материальных запасов, нефинансовых активов, нематериальных и непроизводственных активов, специальной бланочной продукции, объектов незавершенного строительства и капитальных затрат на проектирование, изделий, приборов, оборудования и их материалов, содержащих драгметаллы, черных и цветных металлов, денежных средств, денежных документов, финансовых активов и обязательств, а также имущества, находящегося на ответственном хранении, арендованного и имущества, не учтённого по каким-либо причинам и прочих материальных ценностей, в рамках которой выявлена недостача на сумму 481 693, 36 руб. По итогам проведённой инвентаризации составлен акт о результатах инвентаризации № 00ГУ-000004 от 08 июля 2022 года и ведомость расхождения по результатам инвентаризации № 00ГУ-000002 от 08 июля 2022 года. Протоколом заседания инвентаризационной комиссии Отдела МВД России по Туапсинскому району от 13 июля 2022 года № 10 в числе прочих выводов установлено, что не предоставлено на проверку имущество, балансовая стоимость которого составляет 481 693, 36 руб., проверить повторно наличие в срок до 05 августа 2022 года. По данному факту в Отделе была проведена служебная проверка, в рамках которой приказом Отдела МВД России по Туапсинскому району № 568 от 27 июля 2022 года «О проведении инвентаризации имущества, финансовых активов и обязательств ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Туапсинскому району» было назначено проведение повторной инвентаризации. В ходе повторной инвентаризации частично установлено местонахождение имущества, ранее не предоставленного на рассмотрение комиссии. Установленное местонахождение имущества оформлено инвентаризационными описями (сличительные ведомости) ОКУД 0504087: № 00ГУ-000053 от 29 июля 2022 года, № 00ГУ-000003 от 29 июля 2022 года. Актами о результатах инвентаризации ОКУД 0504835, № 00ГУ-000005 от 29 июля 2022 года. Протоколом заседания инвентаризационной комиссии Отдела МВД России по Туапсинскому району от 29 июля 2022 года № 11 доложены результаты проведения повторной инвентаризации, в отсутствие материально ответственного лица в числе прочих выводов установлено, что не предоставлено на проверку имущество, балансовая стоимость которого составляет 209 819, 29 руб. По результатам служебной проверки, утверждённой 29 июля 2022 года, установлена вина заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Туапсинскому району подполковника полиции ФИО1 о не предоставлении материальных средств Отдела МВД России по Туапсинскому району инвентаризационной комиссии, что привело к возникновении недостачи на общую сумму 209 819, 29 руб., нарушении требований п. 28 своей должностной инструкции, выразившееся в отсутствии контроля ведения книги выдачи и приема средств связи, технических средств. В адрес ответчика были направлены досудебные претензии о необходимости возмещения ущерба, но требования оставлены без ответа. В связи с изложенным, просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В дополнительных письменных объяснениях полагала несостоятельным довод ответчика о невозможности заключения с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности, ссылаясь на положения ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Указала на заключённый договор о полной материальной ответственности от 05 июля 2021 года № 00ГУ-365В04, который соответствует требованиям законодательства, а также не оспорен ответчиком ни вышестоящему должностному лицу, ни в суде. В результате служебной проверки установлено, что в результате отсутствия контроля со стороны ответчика возникла недостача в размере 209 819, 29 руб. В опровержение довода о нулевой балансовой стоимости имущества, представитель истца объяснил, что нулевая остаточная стоимость не препятствует взысканию с работника ущерба в размере рыночной стоимости такого имущества в случае его утраты или порчи. Указанное имущество является специальными техническими средствами и приобретались за средства федерального бюджета при проведении государственного оборонного заказа вооружения. Рыночная стоимость утраченного имущества составляет 334 086 руб., однако в соответствии со ст. 240 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать уменьшенную сумму в размере 209 819, 29 руб.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

В обоснование своих возражений представитель ответчика ФИО3 объяснил, что с ответчиком не могло быть заключено договора о полной индивидуальной материальной ответственности, ввиду занимаемой должности, не входящей в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утв. Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85, а приказами ОМВД России по Туапсинскому району от 27 декабря 2018 года № 883 и от 05 июля 2021 года № 477 полная материальная ответственность на ответчика не возлагалась. Считает, что в ходе служебной проверки не установлен размер причинённого ущерба, поскольку в заключении проверки указана балансовая стоимость утраченного имущества, однако в материалах проверки отсутствуют карточки активов на данное имущество, в связи с чем считает, что не установлена фактическая остаточная стоимость данного имущества (разница между балансовой стоимостью и начисленной на него амортизацией), что прямо указывает на то, что истцом не установлен фактический размер причинённого ущерба. На ряд имущества из представленного перечня установлен срок полезного использования не установлен, а амортизация установлена в размере 100 %.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Судом установлено из материалов служебной проверки по факту нарушения требований действующего законодательства, проведённой с 13 июля 2022 года по 29 июля 2022 года, что подполковник полиции ФИО1 в занимаемой должности заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Туапсинскому району с августа 2018 года.

Приказами Отдела МВД России по Туапсинскому району от 27 декабря 2018 года № 883, от 05 июля 2021 года № 477 ответчик назначен ответственным лицом за сохранность имущества, бланков строгой отчётности Отдела, с ним подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 00ГУ-365В04 от 17 июня 2021 года.

Указанные приказы и договор сторонами не оспорены.

Согласно п. 72 и 74 должностного регламента (должностной инструкции) заместителя начальника отдела ГИБДД отдела МВД России по Туапсинскому району, утверждённому 29 января 2022 года, должностными обязанностями подполковника ФИО1 являются, в том числе, реализация мер, направленных на создание необходимых условий для работы личного состава, материально-техническое оснащение подразделения, обеспечение бланками строгой отчётности и другой специальной продукции Госавтоинспекции, контролирует соблюдение установленных требований по использованию материально-технических ресурсов, а также принимает исчерпывающие меры к списанию автотранспорта Госавтоинспекции, средств измерений с истекшим сроком эксплуатации, либо не подлежащие ремонту с заключением о непригодности, для формирования необходимой потребности для своевременного оснащения подразделения техническими средствами в целях эффективного осуществления возложенных обязанностей.

В силу п. 85 указанной выше инструкции, ответчик обязан обеспечивать сохранность вверенного имущества, в том числе предоставленного для выполнения служебных обязанностей.

А в п. 90 он обязан осуществлять контроль за неисправностью имеющихся в подразделении средств измерений, организовывает их своевременные ремонт и поверку.

В п. 91 закреплена обязанность осуществлять контроль за применением технических средств и компьютерной техники, эксплуатируемых в подразделении, организовывать их своевременный ремонт, обслуживание и списание.

Анализируя указанные документы, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 являлся материально-ответственным за сохранность вверенного ему имущества Отдела.

На основании приказа Отдела МВД России по Туапсинскому району № 434 от 14 июня 2022 года назначено проведение инвентаризации имущества, финансовых активов и обязательств ОР ДПС ГИБДД ОГИБДД Отдела МВД России по Туапсинскому району.

Инвентаризация проведена в период времени с 15 июня по 29 июля 2022 года, по состоянию на 15 июня 2022 года.

По итогу инвентаризации 08 июля 2022 года подготовлен протокол заседания инвентаризационной комиссии, акт о результатах инвентаризации № 00Г-000004 и ведомость расхождения по результатам инвентаризации № 00ГУ-000002.

Приказом Отдела МВД России по Туапсинскому району № 568 от 27 июля 2022 года назначена повторная инвентаризация.

По итогу инвентаризации подготовлен протокол заседания инвентаризационной комиссии от 13 июля 2022 года № 10, которым установлена балансовая стоимость утраченного имущества – 481693, 36 руб.

29 июля 2022 года в ходе повторной инвентаризации частично установлено местонахождение имущества, ранее не предоставленного на рассмотрение комиссии, что указано в инвентаризационных описях ОКУД 0504087: № 00ГУ-000053 от 29 июля 2022 года, № 00ГУ-000054 от 29 июля 2022 года, № 00ГУ-000052 от 29 июля 2022 года, в ведомости ОКУД 0504092 № 00ГУ-000003 от 29 июля 2022 года, в акте о результатах инвентаризации ОКУД 0504835 № 00ГУ-000005 от 29 июля 2022 года.

Протоколом заседания инвентаризационной комиссии от 29 июля 2022 года № 11 установлено, что не представлено на поверку имущества, стоимость которого составляет 209819, 29 руб.

Как следует из заключения служебной проверки, утверждённой начальником отдела МВД России по Туапсинскому району 29 июля 2022 года, по факту нарушения требований действующего законодательства, по результатам проверки установлена вина заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Туапсинскому району подполковника ФИО1 в недостачи на сумму 209819, 29 руб., вследствие несоблюдения требований п. 28 должностной инструкции, из-за отсутствия контроля ведения книги выдачи и приёма средств связи, технических средств.

Установленные в ходе проверки обстоятельства и выводы, стороной ответчика не оспорены, а приведённые доводы в обоснование возражений приводятся к оспариванию оценки исследованных в ходе проверки доказательств.

Доказательств иного размера причинённого ущерба либо сведений о местонахождении утраченного имущества суду не представлено.

Оценивая доказательства по делу, предоставленные истцом, в их совокупности, суд находит их всесторонними, объективными и достоверными.

Анализируя совокупность всех доказательств по делу, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 причиненного ущерба в размере 209 819, 29 руб., поскольку сумма, подлежащая возмещению ответчиком, бесспорно установлена, подтверждается исследованными доказательствами. В свою очередь судом не установлено обстоятельств, исключающих ответственность ответчика.

Срок обращения в суд истца, то есть работодателя, с требованием о возмещении причиненного ущерба, соответствует требованиям ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации и не превышает одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истец должен был оплатить государственную пошлину при подаче иска имущественного характера в размере 5 298 руб., не оплаченную в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Лебедянского муниципального района Липецкой области государственная пошлина в указанному размере.

Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Отдела МВД России по Туапсинскому району к ФИО1 о взыскании материального ущерба, выявленного при инвентаризации вещевого имущества, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, в пользу Отдела МВД России по Туапсинскому району, ИНН №, ОГРН №, причинённый ущерб в размере 209 819, 29 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, в пользу бюджета Лебедянского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 5 298 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лебедянский районный суд Липецкой области.

Судья

Н.В. Ростова

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2023 года