Дело № 2-515/2025

УИД 74RS0005-01-2024-007983-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соха Т.М.,

при секретаре Летягиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточненного искового заявления (л.д. 89-90) просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по договору купли-продажи в размере 852 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2024 г. по 02.12.2024 г. в размере 100 657,04 руб.; неосновательное обогащение в размере 128 894,04 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 816 руб.

В обоснование требований указал, что определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 года удовлетворено право требования с ФИО2 в пользу ФИО1, ЧЗС и ФИО3 денежных средств в размере 1 136 000 руб. (за продажу автомобиля), а также требование о включении в состав наследства после смерти ЧВР, умершего 25.11.2021 г., золотой цепочки стоимостью 155 022 руб. и золотого крестика стоимостью 59 802 руб., определено право требования на денежные средства в размере 1 136 000 руб. к ФИО2, распределены доли следующим образом: в ? доле ФИО1; в ? доле ЧЗС; в ? доле ФИО3 01 апреля 2024 года нотариусом МАМ подготовлено свидетельство о праве на наследство по закону, которое подтверждает возникновение права собственности ФИО1, ЧЗС, ФИО3 в 1/5 доле каждого на золотую цепочку, стоимостью 155 055 руб. и в 1/5 доле каждого на золотой крестик стоимостью 59 802 руб. ФИО3 и ЧЗС заключили с ФИО1 договоры уступки права требования от 02.04.2024 в соответствии с условиями которых ФИО1 принимает в полном объеме право требования к ФИО2 в ? доле на каждого денежные средства в размере 1 136 000 руб. 02 апреля 2024 года ФИО3 и ЧЗС заключили с ФИО1 договору дарения, в соответствии с которыми ФИО3 и ЧЗС подарили ФИО1 каждая по 1/5 доли на золотую цепочку, стоимостью 155 022 руб. и по 1/5 доли на золотой крестик стоимостью 59 802 руб., которое принадлежит им на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.04.2024 г. Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 28 октября 2024 года произведена процессуальная замена ЧЗС и ФИО3 на ФИО1 Несмотря на вступившее в законную силу решение суда, ответчик уклоняется от исполнения решения суда, не произвел оплату за автомобиль и незаконно удерживает золотые изделия, тем самым увеличив свою наследственную массу. Обязательства по договору купли-продажи с учетом доли в наследстве (3/5) составляют 1 136 000 : 4 * 3 = 852 000 руб. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, на сумму 852 000 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2024 по 02.12.2024 г. в размере 100 657 руб. 04 коп. Поскольку ответчик незаконно присвоила себе золотые цепочку и крестик, лишив возможности других наследников получить причитающуюся им долю, следовательно обязана возместить стоимость этого имущества.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 35), требования и доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнения, поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании ордера (л.д. 59), возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку выданные свидетельства о праве на наследство не свидетельствуют о неосновательном обогащении на стороне ответчика.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 98, 100-101).

Третье лицо ФИО3, привлеченная к участию в деле протокольным определением от 25 марта 2025 года (л.д. 82-83), в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 97, 99)

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Принимая во внимание сведения об извещении участвующих в деле лиц о дне, времени и месте рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело по существу в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в гл. 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Исходя из положений статей 1113, 1114, 1152 ГК РФ право собственности у наследника возникает с момента смерти наследодателя.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

В силу пп 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено и следует из материалом дела, решением Металлургического районного с уда г. Челябинска от 08 февраля 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО6, ЧЗС к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1 420 000 рублей в порядке исполнения обязательств по договору купли- продажи автомобиля марки Хендэ Крета, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак №, заключенного между ЧВР и ФИО2; включении в наследственную массу, открывшегося после смерти ЧВР, умершего 25 ноября 2021 года, денежных средств в размере 1 420 000 рублей, золотой цепочки, крестика общим весом 95 грамм, стоимостью 427 500 рублей; о признании ФИО2 недостойным наследником после смерти ЧВР, умершего хх.хх.хх (л.д. 103-107).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда г. Челябинска от 08 июня 2023 года отменено решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 08 февраля 2023 года в части отказа во включении в наследственную массу денежных средств и золотых изделий. В отмененной части принято новое решение. В состав наследства после смерти ЧВР, умершего 25 ноября 2021 года, включены золотая цепочка весом 63,51 гр. стоимостью 155 022 руб., золотой крестик весом 24,50 гр., стоимостью 59 802 руб., а также право требования с ФИО2 денежных средств в размере 1 136 000 руб. В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3, ФИО1, ЧЗС – без удовлетворения (л.д. 9-17).

Определением судебной коллегии судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда г. Челябинска от 08 июня 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 18-20).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанными судебными постановлениями, обязательными для суда, рассматривающего настоящее дело, установлено, что с 26 сентября 2019 года ЧВР являлся собственником автомобиля Хендэ Крета, 2019 года выпуска (л.д. 110).

16 ноября 2021 года ЧВР проходил амбулаторное и стационарное лечение в ГАУЗ «ГКБ № г. Челябинск», имел при себе все документы, мобильный телефон (смартфон), денежные средства и ювелирные изделия, на хранение в стационар данное имущество не передавал.

20 ноября 2021 года между ЧВР и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства Хендэ Крета, 2019 года выпуска, согласно которому ФИО2 приобрела у ЧВР автомобиль за 1 420 000 руб. (л.д. 112)

Автомобиль за ФИО2 был зарегистрирован в органах ГИБДД 08 декабря 2021 года.

По договору купли-продажи от 11 декабря 2021 года, заключенного между ФИО2 (продавец) и ООО «Меркурий» (покупатель) автомобиль был продан за 1 258 000 руб. С 01 марта 2022 года в органах ГИБДД автомобиль зарегистрирован за ААП (л.д. 109, 113-118).

25 ноября 2021 года ЧВР умер, после его смерти заведено наследственное дело за 2022 год.

С заявлениями о принятии наследства обратились ФИО1 (сын), ЧЗС (мать), ФИО6 (дочь), ФИО2 (супруга), действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ЧУВ

Поскольку спорный автомобиль был приобретен наследодателем до регистрации брака с ФИО2, последняя денежные средства за автомобиль супругу не передавала, суд пришел к выводу, что право требования с ФИО2 денежных средств в размере 1 136 000 руб. за вычетом доли ФИО2 в наследстве ((1 420 000 / 5 = 284 000) х 4), вырученных от продажи спорного автомобиля, а также ювелирные украшения – цепочка весом 63,51 гр. стоимостью 155 022 руб. и крестик весом 24,50 гр., стоимостью 59 802 руб., стоимость которых была установлена на основании заключения эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» на время открытия наследства, подлежит включению в наследственную массу после смерти ЧВР

01 апреля 2024 года нотариусом МАМ выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым наследниками золотой цепочки весом 63,51 грамм стоимостью 155 022 руб. и золотого крестика весом 24,50 грамм стоимостью 59 802 руб., права требования на денежные средства в размере 1 136 000 руб. к ФИО2 являются: в 1/5 доле ЧЗС; в 1/5 доле ФИО3; в 1/5 доле ФИО1 (л.д. 25-26).

Между ЧЗС (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки от 02 апреля 2024 года, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ФИО2 в ? доле на денежные средства в размере 1 136 000 руб. (л.д. 27).

Стоимость уступаемого права составила 25 000 руб., которые переданы ФИО1 ЧЗС в полном объеме, что подтверждается распиской (л.д. 28).

Договор уступки от 02 апреля 2024 года аналогичного содержания заключен между ФИО7 (цедент) и ФИО1 (цессионарий), согласно которому ФИО1 перешло право требования к ФИО2 в ? доле на денежные средства в размере 1 136 000 руб. (л.д. 31).

Согласно расписке от 02 апреля 2024 года, денежные средства в размере стоимости уступаемого права 25 000 руб. ФИО1 переданы ФИО3 (л.д. 32).

На основании договора дарения от 02 апреля 2024 года, заключенного между ЧЗС (даритель) и ФИО1 (одаряемый), даритель безвозмездно подарил одаряемому 1/5 долю на золотую цепочку весом 63,51 грамм стоимостью 155 022 руб. и 1/5 долю на золотой крестик весом 24,50 грамм стоимостью 59 802 руб., а одаряемый в дар от бабушки принимает указанное имущество (л.д. 29).

02 апреля 2024 года между ФИО3 (даритель) и ФИО1 (одаряемый), заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно подарил одаряемому 1/5 долю на золотую цепочку весом 63,51 грамм стоимостью 155 022 руб. и 1/5 долю на золотой крестик весом 24,50 грамм стоимостью 59 802 руб., а одаряемый в дар от сестры принимает указанное имущество (л.д. 33).

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 28 октября 2024 года допущена замена истцов ФИО3, ЧЗС на ФИО1 (л.д. 118-119).

04 февраля 2025 года ЧЗС умерла (л.д. 102, 108).

Учитывая, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 июня 2023 года установлен факт того, что денежные средства в размере 1 420 000 руб. по договору купли-продажи от 20 ноября 2021 года, причитающиеся наследодателю ЧВР, ответчиком ФИО2 не передавались продавцу, следовательно, у ФИО2 образовалась задолженность в размере 1 136 000 руб. по договору купли-продажи, право требования которой перешло наследникам ЧВР, о чем не могло быть не известно самой ФИО2, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 852 000 руб. ((1 136 000 руб. / 4 доли) х 3 доли).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что золотые изделия – цепочка и крестик находятся у ФИО2, несмотря на выданные свидетельства о праве на наследство по закону, доказательств выплаты компенсации ФИО1, ЧЗС, ФИО3 за долю в наследственном имуществе на золотую цепочку и золотой крестик ответчиком не представлено.

Поскольку 1/5 доли в наследстве на золотую цепочку стоимостью 155 022 руб., 1/5 доли в наследстве на золотой крестик стоимостью от 59 802 руб. были переданы от ЧЗК и ФИО7 в дар ФИО1, денежные средства в счет компенсации доли каждого наследникам не выплачены, следовательно, на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 128 894 руб. 04 коп. ((155 022 / 5 х 3) + (59 802 / 5 х 3)). Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Установив, что доказательств передачи ФИО2 денежных средств в размере 852 000 руб. истцу ФИО1 не представлено, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того времени, когда ЧЗС, ФИО3 и ФИО1 получены свидетельства о праве на наследство по закону, за период, заявленный истцом.

С ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 апреля 2024 года по 02 декабря 2024 года в размере 100 657 руб. 04 коп. согласно расчёту истца (л.д. 89-90), который судом проверен и признан правильным.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 25 968 руб. (л.д. 4). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в пределах заявленных требований в размере 25 816 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пунктов 1.1, 1.2 представленного договора оказания юридических услуг от 27.09.2024 г., заключенного между ФИО1 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель), следует, что исполнитель обязуется оказать юридические услуги, которые включают в себя: анализ ситуации по взысканию неосновательного обогащения с ФИО2; консультирование по взысканию неосновательного обогащения; подготовка искового заявления; подготовка пакета документов для подачи в суд искового заявления о взыскании неосновательного обогащения; представительство в судебном заседании; составление и предъявление в суд ходатайств, заявлений, возражений, иных процессуальных документов, а также совершение иных процессуальных действий, необходимость которых возникает в процессе рассмотрения искового заявления (л.д. 37-39).

Стоимость юридических услуг по договору составила 30 000 руб., перечислена на счет ФИО4, что подтверждается электронным чеком от 27.09.2024 (л.д. 40).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Пленума).

Как следует из материалов дела, представление интересов истца в Металлургическом районном суде г. Челябинска осуществляла ФИО4, действующая на основании доверенности.

С учетом степени участия представителя истца ФИО4 и объема оказанных ею услуг по спору о взыскании с ФИО2 денежных средств, сложности рассмотренного дела, составлении искового заявления (л.д. 6-8), уточненного искового заявления (л.д. 89-90), участия представителя в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции: 16 января 2025 года с перерывом на 25 января 2025 года, 14 февраля 2025 года, 25 марта 2025 года, 02 апреля 2025 года, 29 апреля 2025 года, а также с учетом среднего уровня оплаты аналогичных услуг, разумности и справедливости, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ФИО4 за проделанную ею работу 30 000 руб., которая является достаточной суммой для оплаты юридических услуг, оказанных в рамках гражданского дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., паспорт гражданина Российской Федерации серия 7510 №) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., паспорт гражданина Российской Федерации серия 7504 №) денежные средства по договору купли-продажи от 20 ноября 2021 года в размере 852 000 руб., неосновательное обогащение в размере 128 894 рубля 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2024 по 02.12.2024 в размере 100 657 рубля 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 816 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.М. Соха

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2025 года.

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела №