Дело № 1-196/2023
УИД: 13RS0019-01-2023-001625-18
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Рузаевка 28 сентября 2023 г.
Рузаевский районный суд Республики Мордовия
в составе председательствующего Юфатовой Е.Ф.,
при секретаре Кашаевой Л.Д.,
с участием государственного обвинителя Девятаева П.П.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Чевиной Ю.И., представившей удостоверение № 45, действующей на основании ордера № 309 от 26.09.2023,
потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 органами расследования обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
26.04.2023 около 17 час. 55 мин. ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «278831» г.р.з. «№» с находящимися в данном автомобиле пассажирами И., Потерпевший №2, Д. двигался по своей полосе движения автодороги сообщением «г. Рузаевка – г. Ковылкино» Рузаевского района Республики Мордовия, являющейся второстепенной дорогой, в направлении автодороги сообщением «г. Нижний Новгород – г. Саратов», являющейся главной дорогой со скоростью 70 км/ч. Подъезжая к перекрестку неравнозначных указанных автодорог, обозначенных дорожными знаками приоритета 2.1. «Главная дорога» со стороны автодороги сообщением «г. Нижний Новгород – г. Саратов», а также 2.4. «Уступите дорогу» и 2.5 «Движение без остановки запрещено» со стороны автодороги сообщением «г. Рузаевка – г. Ковылкино», оборудованному светофором, который в указанное время не работал, указывал желтый сигнал, разрешающий движение и информирующий о наличии нерегулируемого перекрестка, проезд которого регулируется указанными выше дорожными знаками, согласно которым водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, водитель ФИО1 намеревался выполнить проезд данного перекрестка со стороны второстепенной автодороги на главную автодорогу, пересечь её и продолжить движение прямо по автодороге сообщением «г. Рузаевка – г. Ковылкино» в направлении г. Ковылкино Республики Мордовия. В это же время по главной автодороге сообщением «г. Нижний Новгород – г. Саратов» в направлении г. Саратов двигался по своей полосе движения автомобиль марки «3010 GD» г.р.з. «№» под управлением К., который приближался к указанному перекрестку неравнозначных автодорог справа относительно движения автомобиля под управлением ФИО1 Примерно в 17 час. 55 мин. того же дня водитель ФИО1, управляя своим автомобилем, проявил небрежность к окружающей обстановке, проигнорировал предписания установленных дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу» и 2.5. «Движение без остановки запрещено», должным образом не убедился в безопасности своего движения и, не оценив сложившуюся дорожную ситуацию, не предоставил преимущественного проезда данного перекрестка неравнозначных дорог автомобилю под управлением К., имевшему преимущества в проезде указанного перекрестка, не уступив дорогу последнему, продолжив движение в прежнем направлении, в результате чего в нарушении требований п.п. 1.2, 1.3, 1.5 абз. 1, 13.9, абз. 1 Правил дорожного движения РФ и Приложения 1 к данным Правилам: дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу», 2.5 «Движение без остановки запрещено», выехал на полосу движения автодороги сообщением «г. Нижний Новгород – г. Саратов» в направлении г. Саратов, по которой двигался автомобиль под управлением К., чем создал аварийную ситуацию. В результате этого в указанное время водитель ФИО1 на полосе движения автодороги сообщение «г. Нижний Новгород – г. Саратов» в направлении г. Саратов на перекрестке автодорог сообщением «г. Нижний Новгород – г. Саратов» и сообщением «г. Рузаевка – г. Ковылкино» на 314 км автодороги сообщением «г. Нижний Новгород – г. Саратов» на расстоянии 34 км в направлении г. Саратов от киллометрового указателя «313 км» автодороги «г. Нижний Новгород – г. Саратов» на территории Рузаевского района Республики Мордовия совершил столкновение с автомобилем марки «3010 GD» г.р.з. «№» под управлением К.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «278831» А. согласно заключению эксперта № 92/2023 (медицинская судебная экспертиза трупа) от 16.06.2023 получил телесные повреждения, повлекшие за собой в совокупности тяжкий вред его здоровью, как опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу жизни, в результате которых А. скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Пассажир автомобиля марки «278831» Потерпевший №2 согласно заключению эксперта № 234_2023 (М) (медицинская судебная экспертиза) от 05.07.2023 получил телесные повреждения, повлекшие за собой в совокупности тяжкий вред его здоровью, как опасный для жизни.
Согласно заключению эксперта № 1283 (автотехническая судебная экспертиза) от 21.06.2023 водитель автомобиля марки «278831» ФИО1 должен был руководствоваться и в его действиях имеются несоответствия требованиям пунктов 1.2, 1.3, 1.5 абз. 1, 13.9 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, которые гласят:
- п. 1.2 «В Правилах используются следующие основные понятия и термины: «Уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость;
- п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;
- п. 1.5 абз. 1: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
- п. 13.9 абз. 1: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения»;
и Приложения 1 к Правилам дорожного движения, а именно:
- дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», в соответствии с которым: «Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной»;
- дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», в соответствии с которым: «Запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 – по главной дороге».
Предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия зависело не от технической возможности водителя автомобиля марки «278831» ФИО1, а от выполнения им требований п. 13.9 абз. 1 Правил дорожного движения РФ.
При совершении указанных действий ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
В подготовительной части судебного заседания потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. В обоснование своих ходатайств потерпевшими приведены доводы о том, что каких-либо претензий к ФИО1 не имеют, последний принес извинения и полностью загладил причиненный вред, в подтверждение чего суду представлены соответствующие заявления.
Подсудимый ФИО1 просил прекратить в отношении него уголовное дело за примирением с потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и последствия данного прекращения дела ему разъяснены и понятны, поскольку в содеянном он искренне раскаивается, загладил причиненный вред, принёс свои извинения. Защитник поддержал позицию своего подзащитного.
Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Обсудив ходатайства потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, настаивавших на их удовлетворении, суд находит заявления потерпевших о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 УК РФ преступление, вмененное ФИО1, органом предварительного расследования относится к категории преступлений средней тяжести.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Как установлено судом ФИО1 чистосердечно раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный потерпевшей вред, принес извинения потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно (т.1 л.д.229, 231), имеет на иждивении малолетнего ребенка Т. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.232), не судим.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достигнутое между сторонами примирение является их добровольным и обоюдным волеизъявлением, поскольку мотивы, послужившие основанием для обращения потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и подсудимого ФИО1 к суду с соответствующими ходатайствами, являются их сознательным стремлением к примирению. Факт и условия состоявшегося между ними примирения отражены в письменных заявлениях, которые подлежат приобщению к материалам уголовного дела.
Таким образом, все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, судом установлены и соблюдены. Обстоятельств, по каким-либо причинам препятствующих прекращению дела, судом не установлено. Задачи уголовного преследования, осуществляемого с целью охраны прав, свобод, собственности, по настоящему делу достигнуты, поскольку объектом преступного посягательства являлись имущественные права физического лица, которые полностью восстановлены. Кроме того, действия подсудимого, который своевременно принял меры к заглаживанию причиненного вреда, чем способствовал примирению сторон, свидетельствуют о том, что он перестал быть опасным для общества.
Суд приходит к выводу, что с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, положительную характеристику личности подсудимого, освобождение последнего от уголовной ответственности не будет противоречить достижению конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усилению ее исправительного воздействия, предупреждению новых преступлений и тем самым – защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Заявления Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, удовлетворить.
На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.
Отменить избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
По вступлению постановления в законную силу с вещественных доказательств: автомобиля марки «3010 GD» г.р.з. «№», хранящегося у З. и автомобиля марки «278831» г.р.з. «№», хранящегося у Ш., снять ограничения, связанные с их хранением.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы, представления через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
В случае апелляционного обжалования постановления сторонами ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий