Решение по делу № 2-3885/2022 от 16.02.2023

Дело №

УИД 63RS0№-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Грайворонской О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мухаметшиной Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-621/2023 по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о признании соглашения об урегулировании убытков недействительным, взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском АО «СОГАЗ» о признании соглашения об урегулировании убытков недействительным, взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. На перекрёстке улиц Ново-Вокзальной и Вольской в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак Е № под управлением ФИО1 и автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак А №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением ст. инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД У ИВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за нарушение требований п.6.2, 6.13 ПДД РФ

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения, специалистами СТОА страховой компании ООО «Центр ТЭ» составлены акты осмотра транспортного средства истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 30.06.2021г. и заявленное событие было признано страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховой компанией АО «СОГАЗ» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому сумма страхового возмещения определена в размере 109 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в указанном размере.

Поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно, истец обратился в суд с требованиями к виновнику ДТП ФИО4

Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, при этом согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта ООО «ГОСТ» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ года №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ., составляет без учета износа 261 012 руб., с учетом износа 167 572 руб. При этом в мотивировочной части решения указано, что разница в 58 500 руб. не может быть взыскана с примирителя вреда ФИО4, застраховавшего свою ответственность в АО «СОГАЗ».

Учитывая преюдициальность указанного решения суда, а также что разница стоимости восстановительного ремонта, была установлено судебным экспертом при рассмотрении дела в суде, после выплаты страхового возмещения и обнаружения дополнительных механических повреждений ТС истца, которые не были установлены специалистами ООО «Центр ТЭ», проводившими три осмотра, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховой компании с претензией, содержащей требование о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая и доплате страхового возмещения, в удовлетворении претензии ответчик отказал в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на отсутствие вступившего в законную силу решения суда о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., отказав истцу в доплате стразового возмещения в размере 58 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ. решением финансового уполномоченного № № отказано в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения в размере 58 500 рублей.

В связи с тем, что истец при заключении ДД.ММ.ГГГГ. соглашения с ответчиком об урегулировании страхового случая, в силу отсутствия у него специальных познаний, полагался на компетентность специалистов ООО «Центр ТЭ», проводивших трижды осмотр ТС и исходил из отсутствия на своем ТС дополнительных скрытых повреждений, способных привести к увеличению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения, просил суд: признать недействительным соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между ФИО1 и АО «СОГАЗ»; взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 58 500 руб., неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 180 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств в полном объеме, в размере 585 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. от общего размера неустойки, в соответствии с п. 6 ст. 16.1, пп. б ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; судебные расходы по оплату услуг адвоката в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО5, действующий на основании ордера и доверенности, заявленные исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в иске. Суду пояснил, что основаниями для признания соглашения от 15.07.20221г. недействительным является заблуждение истца относительно заключения настоящего соглашения, поскольку истец при заключении ДД.ММ.ГГГГ. соглашения с ответчиком об урегулировании страхового случая, в силу отсутствия у него специальных познаний, полагался на компетентность специалистов ООО «Центр ТЭ», проводивших трижды осмотр ТС и исходил из отсутствия на своем ТС дополнительных скрытых повреждений, способных привести к увеличению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. При этом истец лично принимал участие в осмотрах своего автомобиля ООО «Центр ТЭ», был согласен с указанными повреждениями в акте. До заключения соглашения и рассмотрения дела в Волжском районном суде и получении результатов судебной экспертизы, самостоятельно не обращался в экспертные учреждения для установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в соответствии с Единой методикой.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, ранее суду представлены письменные возражения, в которых просят отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. на перекрёстке улиц Ново-Вокзальной и Вольской в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением ст. инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД У ИВД России по <адрес> от №. ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за нарушение требований п.6.2, 6.13 ПДД РФ

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения, специалистами СТОА страховой компании ООО «Центр ТЭ» составлены акты осмотра транспортного средства истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. и заявленное событие было признано страховым случаем.

Автомобиль потерпевшего ФИО1 в его присутствии был осмотрен страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт осмотра, при этом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» проведены дополнительные осмотры, о чем составлены акты, что также не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховой компанией АО «СОГАЗ» было заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № ННН № без проведения технической экспертизы, согласно которому сумма страхового возмещения определена в размере 109 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «СОГАЗ» осуществила выплату страхового возмещения в указанном размере, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

Учитывая преюдициальность указанного решения суда, а также что разница стоимости восстановительного ремонта, была установлено судебным экспертом при рассмотрении дела в суде, после выплаты страхового возмещения и обнаружения дополнительных механических повреждений ТС истца, которые не были установлены специалистами ООО «Центр ТЭ», проводившими три осмотра ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховой компании с претензией, содержащей требование о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая и доплате страхового возмещения, в удовлетворении претензии ответчик отказал в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на отсутствие вступившего в законную силу решения суда о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., отказав истцу в доплате стразового возмещения в размере 58 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ. решением финансового уполномоченного №У-№ ФИО1 отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения в размере 58 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абзац 3 пункт 43 Постановления).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховой компанией АО «СОГАЗ» было заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № ННН № без проведения технической экспертизы, согласно которому сумма страхового возмещения определена в размере 109 100 руб.

Указанное соглашение является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Основанием для признания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным истец указывает, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ. соглашения с ответчиком об урегулировании страхового случая, в силу отсутствия у него специальных познаний, полагался на компетентность специалистов ООО «Центр ТЭ», проводивших трижды осмотр ТС и исходил из отсутствия на своем ТС дополнительных скрытых повреждений, способных привести к увеличению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Данные обстоятельства, не могут быть приняты судом в качестве оснований для признания соглашения недействительным, в следствие заблуждения, поскольку истец добровольно выразил согласие на заключение соглашения, лично принимал участие в осмотрах своего автомобиля ООО «Центр ТЭ», был согласен с указанными повреждениями, отраженными в актах. До заключения соглашения самостоятельно не обращался в экспертные учреждения для установления действительной стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля, в соответствии с Единой методикой, хотя ему было разъяснено данное обстоятельство, доказательств того, что при заключении соглашения его заблуждение было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, он не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел, суду не представлено и не установлено.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом из буквального толкования условий заключенного соглашения установлено, что стороны соглашения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО «СОГАЗ» в связи с обращением истца к страховщику с заявление о страховом возмещении по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. по договору ОСАГО серии ННН №. Сторонами совместно проведен осмотр ТС Тойота Королла государственный регистрационный знак № составлены акт осмотра №, № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные сторонами. С указанным актом осмотра заявитель ознакомлен, согласен, возражений не имеет (п. 1 соглашения). Сторонами соглашения достигнуто соглашение о размере ущерба 109 100 руб. (п. 3 соглашения).

Согласно п. 8 соглашения заключение настоящего соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя, а также означает реализацию права заявителя ан получение страхового возмещения в соответствии с законом и условиями настоящего соглашения. Заявитель проинформирован страховщиком о праве проверить до подписания настоящего соглашения достаточность суммы, указанной в п. 3 настоящего соглашения, для возмещения ущерба, в независимых экспертных организациях и/или СТОА, где планируется ремонт ТС.

Согласно п. 10 настоящего соглашения после осуществления страховщиком оговорённой выплаты страхового возмещения его обязанности считаются исполненными в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Из указанных положений закона и разъяснений, а также из буквального толкования условий заключенного соглашения следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ является реализацией права истца на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Учитывая, что стороны пришли к соглашению об общем размере страхового возмещения, что после выплаты указанной суммы обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением, факт выплаты страхового возмещения в согласованном размере, отсутствие доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение того, что оспариваемая сделка заключена при обстоятельствах, предусмотренных статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о признании соглашения об урегулировании убытков недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

При отказе в удовлетворении основного требования, производные требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о признании соглашения об урегулировании убытков недействительным, взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено – 06.03.2023 года.

Судья О.В. Грайворонская