Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2023 года <адрес>
Абаканский городской суд Республики Хакасия
в составе председательствующего Т.В. Канзычаковой
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО9, действующего на основании доверенности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 196 841 руб. 59 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов, расходов на отправку телеграммы в размере 557 руб. 30 коп., расходов по оформлению доверенности в размере 2 700 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 136 руб. 83 коп. Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Honda Fit, госномер № и водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Honda Fit, госномер №. Виновником ДТП является ответчик ФИО2, нарушивший требования п.1.3., п.11.2, п.11.4 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб, который не возмещен до настоящего времени. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Определением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, направлено в Верховный Суд Республики Хакасия для решения вопроса о его передаче на рассмотрение другого суда общей юрисдикции.
Определением Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано в Абаканский городской суд Республики Хакасия для рассмотрения по существу.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «СК Согласие», исключив из числа третьих лиц САО «ВСК».
В ходе рассмотрения дела стороной истца увеличены исковые требования, просили взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 221 495 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 274 руб. 20 коп., расходы на отправку телеграммы в размере 557 руб. 30 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 2 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 136 руб. 83 коп
Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что в данном случае в причинно-следственной связи возникновения ДТП, лежат действия ответчика, который в нарушение ПДД РФ допустил движение по полосе встречного движения за сплошной линией разметки, что категорически запрещено. Ответчик при приближении к пешеходному переходу должен был с максимальной осторожностью осуществлять движение, замедлиться и не совершать маневр обгона на пешеходном переходе, нарушение чего, стало причинно-следственной связью столкновения автомобиля ответчика с автомобилем истца. Ответчик двигался по полосе встречного движения, в то время как истец покинула зону пересечения с автомобилем ответчика и уже хотела остановиться в зоне, где планировала припарковаться и в этом месте произошло столкновение, автомобиль ответчика совершил наезд на автомобиль истца. Кроме того, полагает, что ответчиком был нарушен п. 10.1 ПДД РФ, который требует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.
Ответчик ФИО2 в зал судебного заседания не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал в полном объеме. Обратил внимание, что в том месте, где ответчик совершил выезд на полосу встречного движения, действовала линия горизонтальной разметки 1.1, а не 1.5, что подтверждается видеоматериалами, то есть в месте выезда ответчика на полосу встречного движения имеет место быть прерывистая линия разметки. Пересекать линию разметки 1.5, что и сделал ответчик, разрешено с любой стороны проезжей части, в данной части нарушений со стороны ответчика не имеется. Указание на нарушение ответчиком п. 11.4 ПДД РФ, что обгон был совершен на пешеходном нерегулируемом переходе, никакого отношения к причинно-следственной связи не имеет, поскольку никто из пешеходов не пострадал, ответчик совершал опережение впереди движущихся транспортных средств. Если человек желает совершить маневр обгона, то его поведение регулируется рядом правил, в частности п. 11.1 ПДД, данную норму закона ФИО2 выполнил. Кроме того, указал, что на видеозаписи видно, что водитель ФИО1 не включала указатель поворота налево и для ответчика такой маневр оказался неожиданностью. В данном случае ФИО2 через полосу разметки 1.5 совершил выезд на полосу встречного движения, опередил 1 или 2 транспортных средства и имел преимущественное право движения в назначенном направлении, когда в нарушение п. 8.1 ПДД РФ водитель ФИО1 перед началом поворота налево не подавала сигналы световыми указателями, создала опасность для движения автомобиля под управлением ответчика и помеху тому, участнику движения, который имеет преимущество. Даже, если допустить, что в данном случае ответчик допустил нарушение – это не является причинно-следственной связи с ДТП.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из административного материала по факту ДТП 950003219 (КУСП №), содержания схемы места ДТП, фотоснимков на которых зафиксированы автомобили после столкновения, ДД.ММ.ГГГГ в 07-30 час. в <адрес>, возле <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Honda Fit, госномер Н572ВС124, нарушил п.1.3. и п.11.4 ПДД РФ, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, совершая обгон на пешеходном переходе допустил столкновение с автомобилем Honda Fit, госномер №, под управлением ФИО1, которая в нарушение п.1.3. и 8.11 ПДД совершала маневр поворота налево на пешеходном переходе, через сплошную линию дорожной разметки 1.1.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.12.16 КоАП РФ, в связи с нарушением п.1.3 ПДД РФ (поворот налево в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги).
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 4. ст.12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п.1.3, 11.4 ПДД РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения).
Из объяснений, данных водителем ФИО1 сотрудникам ГИБДД, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ около 7 час. 30 мин., двигаясь в качестве водителя на автомобиле Honda Fit, госномер № по <адрес> в районе школы, включив левый указатель поворота, убедившись в том, что на встречной полосе отсутствует транспорт приступила к выполнению маневра поворота налево. Во время поворота получила удар в левый бок автомобиля автомобилем Honda Fit, госномер №, со слов водителя шедшего на обгон.
В своих объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД водитель ФИО2, указал, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на автомобиле Honda Fit, госномер №, со стороны <адрес> в сторону автодороги Р-257 в районе около 07 час. 30 мин. в районе дома по <адрес> в <адрес> произошло столкновение с автомобилем Honda Fit, госномер № Начал обгон на прерывистой линии перед пешеходным переходом, в этот момент автомобиль Honda Fit, госномер № через пешеходный переход и через сплошную линию стала совершать маневр, включая указатель поворота налево для парковки автотранспорта. Увидев это, он нажал на педаль тормоза и, пытавшись предотвратить ДТП, ударил в бок автомобиля Honda Fit, госномер У655КН19.
Объяснения участников, согласуются со схемой ДТП, подписанной сторонами.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пунктом 8.2 ПДД предусмотрено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Согласно п.9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Горизонтальная разметка 1.5 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении.
В соответствии с п.11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
Опережение - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.
Обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Как установлено судом, истец и ответчик в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ были привлечены к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения РФ. Постановления о привлечении к административной ответственности ни истец, ни ответчик не оспаривали. ��������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????????�??????*??�?�?�??Й?Й?j�??????J?J?J????Й?Й??????J?J?J????????????J?J????????????J?J????????????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?���������������������?�????¤??????I?�??¤????I?�?�??I?�??¤????I?�??¤????I??�?�?��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������Є???�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������±�����?������±�����?�����������???�??$?????I?????�??$???????I?????�??$???????I?�????¤??????I?�????¤??????I? Из представленной в материалы дела видеозаписи ДТП следует, что ФИО1 в нарушение п.1.3 ПДД РФ и разметки 1.1 совершила маневр поворота налево в запрещенном месте, а именно на пешеходном переходе. Кроме того, в нарушение п. 8.1 и 8.2 ПДД заблаговременно до начала выполнения маневра истец не включила сигнал поворота налево. Данные действия истца находятся в прямой причинно-следственной связи в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Нарушений п. 8.11 ПДД в действиях ФИО1 суд не усматривает, поскольку согласно данному пункту разворот запрещается на пешеходных переходах, тогда как истец совершала маневр поворота налево. Из видеозаписи также усматривается, что ФИО2 в нарушение п.п.1.3, 11.4 ПДД РФ совершил маневр обгона впереди движущихся нескольких транспортных средств, выехав на полосу встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1. Данные действия ответчика находятся также в прямой причинно-следственной связи в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Довод представителя ответчика о том, что ФИО2 осуществлял опережение, а не обгон транспортных средств, является несостоятельным, поскольку из исследованной видеозаписи усматривается, что ФИО2 выехал на полосу встречного движения, что в соответствии с Правилами дорожного движения является маневром обгона, а не опережения. Также суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что ответчик ФИО2 обладал преимущественным правом в данной ситуации, так как он двигался по встречной полосе движения на запрещенном для этого участке дороги. Оценив в совокупности представленные доказательства, объяснения участников ДТП, схему ДТП, две видеозаписи момента ДТП, суд приходит к выводу об обоюдной вине в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2, допустившего нарушение п.п.1.3, 11.4 Правил дорожного движения РФ и разметки 1.1 и водителя ФИО1 нарушившей п.п.1.3, 8.1 и 8.2 ПДД РФ и разметку 1.1, определив в процентном соотношении степень вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в действиях водителей по 50%. Доказательств того, что истец ФИО1 заблаговременно до начала выполнения маневра включила сигнал поворота налево, материалы дела не содержат. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с заключением №р/22 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Абакан-Оценка», по заказу истца, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) составляет 205 685 руб. 94 коп. Утрата товарной стоимости автомобиля – 15 810 руб. Таким образом, размер ущерба составляет 221 495 руб. 94 коп. (205 685 руб. 94 коп. + 15 810руб.). Указанное заключение ответчиком оспорено не было, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. Оснований сомневаться в достоверности заключения ООО «Абакан-Оценка», у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, с использованием и исследованием всех необходимых данных, заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя
Из представленного в материалы дела договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Заказчик (ФИО1) поручает, а Исполнитель (ФИО8) принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг: представительство интересов ФИО1 по взысканию ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>Б, в <адрес>, Республики Хакасия, изучение представленных документов, ознакомление с материалами дела, оформление и подача искового заявления, а также представление интересов в суде первой инстанции.
Согласно п.4 указанного договора стоимость услуг исполнителя определена по соглашению сторон в размере 15 000 рублей. Оплата производиться в момент подписания настоящего договора.
Оплата по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.