УИД 77RS0006-02-2022-012353-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2023 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-862/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что 24.09.2019 года ФИО1 перечислил денежные средства на счет ответчика суммарно в сумме сумма, обратился к ответчику с требованием о возврате указанных денежных средств, которые ответчиком не возвращены.
Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились, по доводам письменных возражений.
Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).
Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В судебном заседании установлено, что согласно приходному кассовому ордеру № 1 от 24.09.2019 года ФИО1 перечислил ФИО2 денежные средства суммарно в размере сумма, назначение платежа не указано.
Оспаривая указанные обстоятельства, ответчик суду пояснил, что между сторонами существовали долгосрочные партнерские деловые отношения в области транспортно-экспедиторской деятельности, поэтому указанные денежные средства были использованы ответчиком для закрытия совместных обязательств перед третьими лицами в рамках существовавших бизнес-процессов.
В качестве свидетеля в судебном заседании был допрошен фиоВ, который пояснил суду, что ФИО1 был его партнером долгое время, они занимались транспортными перевозками из Москвы в Абакан. Первоначально было создано общество с участием его (свидетеля), фио и ещё одного учредителя, затем пригласили фио Отправка денежных средств была регулярной со стороны фио фио долгие годы, был налажен оборот между ООО «РТК Абакан» и ООО «Базис».
В качестве доказательств данных обстоятельств, судом приобщены к материалам дела договора займов от 2019 года, заключенные между фио, и ООО «Базис», в лице исполнительного директора фио, также квитанции от имени фио о зачислении денежных средств на счет ООО «Базис», договор на организацию транспортно-экспедиционных услуг на автомобильном транспорте, заключенный между ООО «РТК Абакан» и ООО Базис», заявки на перевозку грузов, акты выполненных работ, телеграммы.
Оценивая показания указанного свидетеля, суд не находит оснований не доверять им, поскольку они последовательны и согласуются с иными материалами дела, личной заинтересованности суд не установил.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
При таких обстоятельствах, учитывая, показания свидетеля, а также, что стороны являлись учредителями одного Общества, вели предпринимательскую деятельность, доказательств обратного суду не представлено, денежные средства, которые истец просит взыскать с ответчика не являются неосновательным обогащением, поскольку их приобретение было основано на сделках (договор на организацию транспортно-экспедиционных услуг на автомобильном транспорте, заключенный между ООО «РТК Абакан» и ООО Базис»), суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма удовлетворению не подлежат.
Кроме того, суд учитывает, что в производстве Дорогомиловского районного суда находились и иные дела с участием тех же лиц, с аналогичными требованиями. Сведений о причинах постоянных перечислений денежных средств, суду истцом не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 03 июля 2023 года.
Судья Н.П. Смелянская