Судья Шилова Н.Ю. Дело № 22-1484/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иваново 16 августа 2023 года
Ивановский областной суд в составе:
председательствующего судьи Гуськова Д.В.,
при секретаре Беляковой А.Ю.,
с участием:
осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи,
защитника-адвоката Волгиной Л.В.,
прокурора Мигушова К.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 с дополнениями к ней на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, отбывающая наказание в исправительной колонии общего режима по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от 29 декабря 2018 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.
Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ.
Право осужденной ходатайствовать о замене неотбытой части наказания принудительными работами - 22.01.2023г., иными более мягкими видами наказания - 22.08.2024г.
Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит ее ходатайство удовлетворить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, указывает, что она трудоспособна и трудоустроена на швейное производство ручницей. У нее в силу этой профессии не может быть большой процент выработки, но свои обязанности она выполняет добросовестно. Сообщает, что у нее есть заболевание суставов бедра и ноги, которые не позволяют ей проявлять активность в мероприятиях, а также возраст. Поясняет, что она записана в литературный кружок, который посещает все свои выходные, много читает, участвует в читательских конференциях, литературных беседах.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная ФИО1 приводит следующие доводы, суд берез за факты слова администрации, при этом игнорируя указание из характеристики о том, что у нее имеется положительная динамика исправления. В марте 2023 года комиссия охарактеризовала ее положительно, в мае 2023 года – отрицательно, хотя за эти два месяца у нее не было нарушений и замечаний. Поясняет, что в характеристике также указали, что она является нарушителем установленного порядка, не учитывая, что у нее больной сустав бедра, а нарушения были за перемещение вне строя, она со своей больной ногой не успевала за отрядом в быстрой ходьбе. Сообщает, что за ней никогда не было трудового контроля, от бригадира, мастера, начальника цеха нареканий или замечаний не имелось. Указывает, что в отряде является ответственной по уборке помещения, за что была поощрена. Также она вяжет много изделий, отправляет в детские дома или дома престарелых, тем самым понимая, что только так может проявить свое активное участие в жизни отряда.
В письменных возражениях помощник Кинешемского городского прокурора ФИО4 просит об оставлении вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановления без изменения, апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и защитник-адвокат Волгина Л.В. поддержали апелляционную жалобу с дополнениями, просили их удовлетворить.
Прокурор Мигушов К.А. возражал доводам жалобы с дополнениями, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденной - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ (в редакции до введения в действие ФЗ от 24.09.2022 № 365-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания.
Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденной, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденной, ее поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.
Вышеприведенные требования закона при рассмотрении ходатайства ФИО1 судом первой инстанции соблюдены.
Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности в настоящее время замены ФИО1 оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Все юридически значимые обстоятельства при разрешении ходатайства осужденной ФИО1 были выяснены и оценены в совокупности, проявлен индивидуальный подход к исследованию данных о ее поведении на протяжении всего срока отбывания наказания.
Проанализировав материалы дела, в том числе личное дело осужденной, характеризующие ее поведение и личность, суд правильно установил, что за период отбывания наказания у ФИО1 действующие взыскания отсутствуют, имеет 1 поощрение от 20.12.2022 года. Вместе с тем она трудоустроена, с нормой выработки не справляется, требует контроля со стороны администрации, вызывалась на заседании комиссий «День труда» и «День качества», к работам без оплаты труда относится добросовестно. В жизни отряда, колонии и кружковой деятельности принимает эпизодическое участие, посещает мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам, реагирует правильно, поддерживает социальные связи. С учетом анализа поведения осужденной суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства отбывания осужденной наказания свидетельствуют об определенной степени ее исправления и формирования у нее законопослушного поведения, однако недостаточны для принятия положительного решения по ходатайству в порядке ст.80 УК РФ.
Вопреки доводам ФИО1, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство с соблюдением требований ст.399 УПК РФ, с участием осужденной, защитника, представителя исправительного учреждения, прокурора, выслушав мнение участвующих лиц, учитывая не только отрицательно характеризующие данные, но и положительные сведения в том числе о том, что ФИО1 трудоустроена, взыскания погашены, имеет 1 поощрение, периодически участвует в жизни отряда, колонии и кружковой деятельности, к труду привлекается согласно графика, социальные связи сохранены, пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.
Выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Вопреки доводам жалобы, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора по ходатайству осужденной определяющего значения не имело, но в совокупности с представленными сведениями, характеризующими поведение осужденной, обоснованно учтено судом при принятии решения.
Наличие 1 поощрения в 2022 году за период с 2018 года по настоящее время свидетельствует о пассивности поведения осужденной, отсутствия активного участия в жизни колонии, невыполнение производственного плана в полном объеме.
Таким образом, учитывая, что поведение ФИО1 в настоящее время не может быть признано стабильно положительным, оснований для вывода о том, что цели наказания в отношении нее могут быть достигнуты путем замены лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, не имеется.
Отказ суда в удовлетворении ходатайства в настоящее время не лишает возможности ФИО1 принять меры к позитивным изменениям поведения, отношения к труду, участия в жизни отряда, колонии и кружковой деятельности, с целью предоставления суду достаточных сведений для вывода о возможности достижения целей уголовного наказания, перечисленных в ст.43 УК РФ, путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденной не допущено. Обжалуемое постановление соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 июня 2023 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной с дополнениями к ней - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Д.В. Гуськов