КОПИЯ
Дело №2-3920/2025
УИД: 50RS0028-01-2025-001863-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2025 года г. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Елисеевой Т.П.,
при секретаре судебного заседания Иванушкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3920/2025 по иску ФИО1 к ООО «Кариатида» о взыскании суммы среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, вынесении частного определения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Кариатида» в котором, с учетом поданных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «Кариатида» в свою пользу сумму среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе с 07.09.2023г. по 05.06.2025г. в размере 1 014 466,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также просит вынести в отношении должностных лиц ООО «Кариатида» частное определение и направить его в Следственный комитет России, в связи с наличием признаком состава преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ.
В обоснование иска указано, что решением Мытищинского городского суда <адрес> от 06.09.2023г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: приказ ООО «Кариатида» № от 31.03.2023г. о прекращении трудового договора признан незаконным; ФИО2 должна была быть восстановлена на работе в ООО «Кариатида» с 01.04.2023г.; ООО «Кариатида» обязано аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении, а также взыскана заработная плата с ООО «Кариатида» за время вынужденного прогула с 01.04.2023г. по 06.09.2023г. в размере 256 558,75 руб.
Решение суда ответчиком не исполнено, ФИО2 не восстановлена на работе, истец не может попасть на своё рабочее место, так как работодатель всячески препятствует этому. Истец неоднократно обращалась в ГУ ФССП МО о принудительном исполнении решения суда, однако, никаких действенных мер предпринято не было. В связи с тем, что истец считает свои права нарушенными, она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец ФИО2 в судебное заседании уточнённые исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме.
Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Кариатида» ФИО4 в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения, в которых просил отказать истцу в заявленных исковых требованиях.
Представители третьих лиц ИФНС <адрес> и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменной позиции по делу не представили.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в установленном порядке извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, рассмотрев дело, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Мытищинского городского суда <адрес> от 06.09.2023г., оставленного без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 04.12.2023г., приказ ООО «Кариатида» № от 31.03.2023г. о прекращении трудового договора от 03.10.2014г. № ТД-1 с ФИО2 признан незаконным, истец была восстановлена на работе в ООО «Кариатида» с 01.04.2023г., на ООО «Кариатида» возложена обязанность по аннулированию записи в трудовой книжке ФИО2 от 31.03.2023г. об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также с ООО «Кариатида» взыскана в пользу ФИО2 заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01.04.2023г. по 06.09.2023г. в размере 256 558,75 руб.
Решение суда вступило в законную силу 04.12.2023г.
В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с требованиями статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии с требованиями статьи 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 ТК РФ, статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).
Из материалов дела следует, что приказом ООО «Кариатида» от 07.09.2023г. приказ № от 31.03.2023г. о прекращении трудового договора с ФИО2 отменён, ФИО2 восстановлена в должности бухгалтера с 01.04.2023г., запись в трудовой книжке от 31.03.2023г. об увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ аннулирована, внесены изменения в табель учета рабочего времени, ФИО2 допущена к исполнению своих обязанностей с начала рабочего дня 07.09.2023г. Приказ подписан гендиректором ФИО5, подпись ФИО2 об ознакомлении с приказом отсутствует.
На основании приказа №.09-2023 о внесении изменений в штатное расписание ООО «Кариатида» от 07.09.2023г. были внесены изменения с 01.09.2023г. в штатное расписание, дополнив штатной единицей «бухгалтер» в структурном подразделении «бухгалтерия» с окла<адрес> 965 руб. Приказ подписан гендиректором ФИО5, ФИО2 с приказом не ознакомлена, подпись отсутствует.
Однако, из искового заявления усматривается, что истец не может попасть на своё рабочее место, так как работодатель всячески препятствует этому.
Истец обратилась с исполнительным документом ФС № от 06.09.2023г. в <адрес>ное отделение судебных приставов ГУ ФССП по <адрес> для принудительного исполнения решения суда в части восстановления на работе.
Постановлением от 12.09.2023г. на основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 09.10.2023г. Согласно данному постановлению с должника ООО «Кариатида» был взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 10.10.2023г. Постановление обжаловано не было.
Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.
По смыслу приведенных выше правовых норм, процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении работника и фактического предоставления работнику прежней работы. А соответственно, решение суда о восстановлении работника на работе при наличии лишь судебного акта и приказа работодателя об отмене приказа, которым работник был уволен с работы, при отсутствии уведомления об этом работника и допуска последнего к выполнению трудовых обязанностей нельзя признать исполненным работодателем.
В соответствии с положениями ст. 106 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Таким образом, работодатель обязан вслед за изданием приказа и ознакомлением с ним под роспись работника предоставить работу, обусловленную трудовым договором, которую восстановленный на работе работник выполнял до прекращения с ним трудовых отношений.
Из материалов дела следует, что заработная плата истцу с момента оглашения решения суда ей не начислялась, представленные в материалы дела больничные листы также не оплачены, сведения в ПФР РФ, ФСС РФ и ФНС РФ о больничных, взносах, стаже и начислениях не передавались, что подтверждено представленными истцом справками о стаже, электронной трудовой книжкой по форме СТД-Р и сведениями по форме 2-НДФЛ из Личного кабинета налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 2.6 Порядка заполнения формы СЗВ-ТД в случае, если требуется отменить запись в ранее представленных страхователем сведениях о трудовой деятельности по зарегистрированному лицу, страхователем представляется форма СЗВ-ТД, заполненная в полном соответствии с первоначальными сведениями, которые требуется отменить, при этом в графе "Признак отмены записи сведений о приеме, переводе, увольнении" проставляется знак "Х". (Письмо ГУ — ОПФР по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Т-5651-08/9445).
Таким образом, на ответчика возложена обязанность предоставить в ПФР России отчеты по форме СЗВ-ТД, отменяющие запись от 31.03.2023г. об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с должности бухгалтер.
Однако, согласно сведениям о трудовой деятельности ФИО2, предоставляемым из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ от 22.03.2025г., запись № содержит сведения о том, что истец была уволена 31.03.2023г. из ООО «Кариатида» на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, то есть запись об увольнении не была аннулирована.
Также из представленного штатного расписания следует, что по состоянию на 27.12.2024г. должность бухгалтера, на которую обязана быть восстановлена ФИО2 по решению суда - отсутствует.
Из искового заявления усматривается, что 07.09.2023г. истец направила письменное заявление на имя генерального директора ООО «Кариатида» ФИО5 о факте недопуска её на рабочее место и не исполнении решения суда. Заявление осталось без ответа.
02.10.2023г. истец повторно обратилась с письменным заявлением на имя генерального директора ООО «Кариатида» ФИО5 о том, что она снова не была допущена в офис компании по адресу: <адрес>, пом. 40. На звонки в домофон никто не отвечал, двери ей не открыли. При попытке войти в офис с сотрудницей компании ФИО9 путь ей был прегражден заместителем директора и участником Общества ФИО6, который закрыл перед ней дверь и заперся изнутри. Это заявление также осталось без ответа.
Заявление истца от 18.12.2023г. о предоставлении информации о том, когда она будет допущена на рабочее место, также оставлено без ответа.
Все вышеперечисленные заявления направлены истцом на электронную почту ФИО5 по адресу - Korsunovm@mail.ru.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что ФИО2 ответчиком не чинятся препятствия для исполнения своих трудовых обязанностей. ФИО2 на работу не приходит, о чём неоднократно были составлены акты об отсутствии её на рабочем месте. На рабочем месте ни разу её не видел.
Показания свидетеля судом не взяты во внимание, так как свидетель состоит в трудовых отношениях с ответчиком, так или иначе заинтересован в исходе дела.
Ответчиком представлены в материалы дела акты об отсутствии истца на рабочем месте от 07.09.2023г., 08.09.2023г., 02.10.2023г., 25.03.2025г., 31.03.2025г., 01.04.2025г. за подписью гендиректора ФИО5, главного инженера ФИО7, администратора парковки ФИО9, а также уведомления в адрес истца о направлении в письменной форме объяснения причин отсутствия на работе. Однако, в материалы дела не представлены доказательства отправки данных уведомлений в адрес истца, а также доказательств получения истцом данных уведомлений. Таким образом, суд не принимает данные документы в качестве доказательств по делу.
На основании вышеизложенного, судом сделан вывод, что ФИО2 принимала меры для того, чтобы явиться к работодателю и приступить к исполнению трудовых обязанностей, но работодатель всячески препятствует истцу в доступе к рабочему месту, выполнению им своих трудовых обязанностей.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Как указано в ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья396 ТК РФ).
Расчет среднего заработка истца за время вынужденного прогула представлен истцом. Судом проверена правильность расчета среднего заработка истца. Указанный расчет является математически верным. Суд соглашается с представленным расчетом истца.
Иного расчета со стороны ответчика суду не представлено.
На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ООО «Кариатида» в пользу ФИО2 сумму среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе с 07.09.2023г. по 05.06.2025г. в размере 1 014 466,25 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 538-О-О, часть 2 статьи 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 63 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав работника нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности срока нарушения прав истца, приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда подлежат взысканию 50 000 руб., считая данную сумму отвечающей объему и характеру причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой - не допустить неосновательного обогащения заинтересованной стороны и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Оснований для взыскания денежных средств в размере 100 000 руб., как того просит истец, суд не усматривает.
В удовлетворении исковых требований о вынесении в отношении должностных лиц ООО «Кариатида» частного определения и направления его в Следственный комитет России, в связи с наличием признаком состава преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ, суд отказывает ФИО2 по следующим основаниям.
В соответствии с частью 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Проверяя обоснованность заявленного ФИО2 заявления, судом не установлено оснований, предусмотренных статьей 226 ГПК РФ, для вынесения частного определения в отношении кого-либо из должностных лиц ООО «Кариатида», а также для направления данного определения в СК РФ.
При этом необходимо отметить, что истец не лишен возможности самостоятельно обратиться с заявлением в правоохранительные органы.
Кроме того, поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ, то в доход местного бюджета государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 25 145 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Кариатида» о взыскании суммы среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, вынесении частного определения, — удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Кариатида», ИНН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: серия 4524 №, сумму среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе за период с 07.09.2023г. по 05.06.2025г. в размере 1 014 466,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а также вынесении в отношении должностных лиц ООО «Кариатида» частного определения — отказать.
Взыскать с ООО «Кариатида, ИНН <***>, в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 25 145 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Т.П. Елисеева
Копия верна