Судья Рубан Н.Н. Дело № 22-1564/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 12 июля 2023 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при секретаре Цветковой Е.С.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Лавренова Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Лихославльского района Тверской области Линдта С.В., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Васильева С.Н. на приговор Лихославльского районного суда Тверской области от 30 июня 2022 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, несудимый,

признан виновным по ч. 3 ст. 264 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 06 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 03 года.

Обязанности возложены, ограничения установлены.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Власова А.А., выступление прокурора Егорова С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного и его защитника Лавренова Р.В., полагавших отменить приговор по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 14 мая 2021 года на 13 км автомобильной дороги «Москва – Санкт-Петербург» в д. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не соглашаясь с судебным решением, прокурор Лихославльского района Линдт С.В. обратился в Тверской областной суд с апелляционным представлением, где, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификацию им содеянного, ставит вопрос об изменении приговора суда посредством исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания как на смягчающее наказание обстоятельство - способствование установлению обстоятельств преступления, так и ссылки на ст. 73 УК РФ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло на глазах очевидцев и участников ДТП, показания которых положены в основу обвинительного приговора, поэтому согласие ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия давать показания не может свидетельствовать о его способствовании установлению обстоятельств преступления.

Исходя из изложенного, оснований для признания указанных действий ФИО1 в качестве смягчающего осужденного наказание обстоятельства не имеется, наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 полагает приговор подлежащим отмене, а он оправданию в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и отсутствием в его действиях состава преступления.

По мнению апеллянта, обвинительный приговор основан на предположениях следователя ФИО7, а также недопустимых доказательствах, в частности протоколах очных ставок между ФИО1 и свидетелями ФИО8, ФИО18, ФИО17, исследованных вопреки требованиям ст. 281 УПК РФ.

Оценки доводам стороны защиты судом не дано, достоверность заданных следователем ФИО7 исходных данных для производства экспертизы ничем не обоснована.

Вывод эксперта ФИО9 о том, что столкновение транспортных средств «Ауди» и «Фольксваген» произошло под углом около 145 +/– 5 градусов, который в процессе соударения автомобилей изменялся, является ошибочным.

Таковым следует считать и утверждение эксперта о наличии у него технической возможности избежать ДТП, а также о том, что непосредственной причиной ДТП явились именно его действия.

Описательно-мотивировочная часть приговора, в которой отражены не все показания свидетеля ФИО8, не содержит выводов относительно превышения им скорости, ее значение не указано.

Эксперт ФИО2 не смог установить скорость автомобиля «Ауди», указав, что при расчете технической возможности предотвратить ДТП, исходил из заданной следствием скорости «Ауди» - 100 км/ч.

По показаниям специалиста ФИО3. выводы эксперта ФИО2 нельзя признать объективными, эксперт вышел за пределы своих полномочий, так как им дана оценка деянию, которая не входит в его компетенцию.

Из заключения указанного специалиста №3654 от 27 апреля 2022 года следует, что экспертом не учтено такое обстоятельство, как выезд автомобиля «Фольксваген» с прилегающей территории на главную дорогу при наличии дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» в режиме левого поворота; и в рассматриваемой дорожной обстановке, водитель автомашины «Фольксваген» обязан был уступить дорогу (пропустить) автомашину «Ауди» вне зависимости от того, с какой скоростью и в каком направлении тот двигался по главной дороге. Этот факт должен быть рассмотрен как при квалификации действий водителя а/м «Фольксваген» ФИО18, так и при установлении механизма данного ДТП.

Аналогичный вывод содержит и заключение специалиста ФИО4 №3602 от 21 января 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев С.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 также полагает приговор суда необходимым отменить, а ФИО1 оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В основу вывода о совершении ФИО1 преступления положены показания свидетелей ФИО8, ФИО18, ФИО17, заключение эксперта № 1460/21 от 02 декабря 2021 года.

Вместе с тем, согласно рецензиям специалистов ФИО4 и ФИО3 в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не усматривается. В связи с этим, стороной защиты были заявлены ходатайства о проведении повторной судебно-автотехнической экспертизы, которые отклонены. ФИО4 в суде первой инстанции не допрошен.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таковых нарушений закона по делу не допущено.

Общие условия предварительного расследования, правила производства следственных действий соблюдены.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, при этом сторонам были предоставлены равные условия для реализации процессуальных прав.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства и, в частности, стороной защиты о проведении дополнительных (повторных) экспертных исследований, разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Утверждения стороны защиты об обратном со ссылкой на протоколы очных ставок между ФИО1 и свидетелями ФИО8, ФИО18, ФИО17 несостоятельны. Очные ставки проведены с соблюдением требований ст. 192 УПК РФ в присутствии защитника обвиняемого, их протоколы соответствует положениям ст. 166 УПК РФ.

Протоколы очных ставок оглашены судом в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ, согласно которым протоколы следственных действий, к числу которых также относится протокол очной ставки, могут быть оглашены на основании постановления суда, если в них изложены или удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Поэтому ссылка стороны защиты на нарушение судом требований ст. 281 УПК РФ также является несостоятельной.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Уголовный закон в ст. 24 УК РФ предусматривает две формы вины: умысел либо неосторожность.

Признавая ФИО1 виновным в нарушении при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, суд в описательно-мотивировочной части приговора, как при описании деяния, так и при анализе доказательств, верно указал, что данное преступление было совершено ФИО1 по неосторожности.

Ссылка суда при описании преступного деяния на совершение преступления по легкомыслию, а в мотивировочной части приговора - по небрежности, не является основанием к отмене приговора, поскольку вывод суда о совершении преступления по неосторожности является правильным.

Вместе с тем, учитывая то, что ФИО1 инкриминируется совершение преступления по легкомыслию, исходя из требований ст. 252 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на совершение преступления по небрежности.

Данное исключение на законность и обоснованность приговора не влияет.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных и представленных сторонами доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ФИО23, свидетелей ФИО8, ФИО18, ФИО17, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, протоколов осмотра места происшествия и экспертных исследований.

Утверждения стороны защиты на вину ФИО18 в дорожно-транспортном происшествии данные выводы не опровергают.

В частности, из показаний свидетеля ФИО8 усматривается, что она видела как автомобиль «Ауди» на большой скорости, примерно 100 км/ч, через сплошную линию выехал на встречную полосу движения, проехал мимо нее, после чего она услышала грохот за спиной и, оглянувшись, разглядела летящую в березу «Ауди» и стоящий на дороге автомобиль «Фольксваген» на полосе движения в направлении г. Твери.

По показаниям свидетеля ФИО18 он, управляя автомобилем «Фольксваген», убедившись в безопасности маневра, выехал на главную дорогу, перестроился на свою полосу движения и продолжил движение в сторону г. Твери. На встречу ему, на большой скорости, более 100 км/ч, двигался автомобиль «Ауди», который стал обгонять по встречной полосе движения другую автомашину. Он полностью сбросил газ и вывернул руль на свою обочину, поскольку его пассажир ФИО17 закричал, что «Ауди» едет на них. Произошло столкновение в переднюю часть автомобиля слева, в результате чего он потерял сознание.

Свидетель ФИО17 пояснил суду, что находился с ФИО18 в автомобиле «Фольксваген». Убедившись в отсутствие машин, ФИО18 совершил маневр поворота, встал на свою полосу дороги, продолжил движение в сторону г. Твери, со стороны которой в направлении г. Лихославля по своей полосе дороги ехал другой автомобиль. Данную машину стал обгонять автомобиль «Ауди» со скоростью не менее 100 км/ч, который пересек сплошную линию и выехал на встречную полосу. ФИО18 притормозил, он же крикнул, что бы тот уходил от столкновения на обочину. Автомобиль «Ауди» передней частью совершил столкновение с их машиной, удар пришелся в переднюю левую часть, от чего их развернуло

Повода полагать, что свидетели обвинения оговаривают ФИО1, не имеется и из доводов жалоб не усматривается. Какая-либо заинтересованность в исходе дела с их стороны отсутствует.

Вопреки доводам жалоб, показания потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия полно и подробно изложены в приговоре суда, согласуются между собой, последовательны, непротиворечивы и подтверждаются изложенными в письменных материалах дела сведениями, в том числе в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и фототаблице, заключении судебной автотехнической экспертизы № 1460/21 от 02 декабря 2021 года, согласно которому технической причиной происшествия послужили действия водителя автомобиля «Ауди», не соответствующие требованиям пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 10.1, 10.2, 11.1 ПДД РФ, которые состоят в причинной связи с рассматриваемым событием – с фактором столкновения двух транспортных средств.

Водитель автомобиля «Ауди» мог (имел техническую возможность) не допустить встречного столкновения с автомобилем «Фольксваген».

Действия водителя «Фольксваген Гольф» соответствовали требованиям ПДД РФ.

Приведенное экспертное заключение сделано на основании всестороннего и полного исследования представленных материалов, является объективным, его выводы научно аргументированы, повода сомневаться в компетентности эксперта ФИО5, несоблюдении им требований Федерального закона «О государственно-экспертной деятельности в РФ», не имеется.

То обстоятельство, что в экспертном исследовании указано на то, что определить расчетным путем значение скорости движения автомобилей перед столкновением не представилось возможным, не означает, что причина дорожно-транспортного происшествия не установлена.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, имеющий необходимые квалификацию и стаж работы, сообщил об отсутствии по делу противоречий в исходных данных, представленных на экспертизу, подтвердил выводы произведенного им исследования, указав на то, что именно действия подсудимого ФИО1 создали аварийную ситуацию,

С учетом изложенного, как данное экспертное заключение, так и иные положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

В связи с этим, доводы стороны защиты об обратном со ссылкой на предположительный характер исходных данных, представленных следователем ФИО7, расцениваются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии со ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, причин не соглашаться с которыми не имеется.

В частности это относится не только к показаниям подсудимого ФИО1, но и к рецензии эксперта ФИО4 и заключению специалиста ФИО3, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, где поставлены под сомнение выводы автотехнической экспертизы.

Суд правильно отметил, что рецензия и заключение ФИО3 сделаны исходя из субъективного восприятия подсудимым обстоятельств ДТП.

При этом, приходя к подобным выводам, суд обоснованно сослался и на показания допрошенного на судебном разбирательстве специалиста ФИО3, где последний сообщил об отсутствии неточностей и ошибок в экспертном исследовании, проведенном ФИО5

Тот факт, что эксперт ФИО4 не был непосредственно допрошен судом по поводу выполненной им рецензии, не ставит под сомнение выводы суда относительно вины ФИО1 и квалификации им содеянного.

Специалист ФИО4, о допросе которого ходатайствовала стороны, не явился на судебное разбирательство, его заключение № 3602 от 21 января 2022 года было исследовано судом по инициативе адвоката Лавренова Р.В., стороны не были лишены права ссылаться на него в обоснование своих доводов.

В связи с изложенным, утверждения осужденного ФИО1 и адвоката ФИО10 о вине ФИО18 в дорожно-транспортном происшествии, порочности выводов эксперта, являются несостоятельными, ибо они направлены на переоценку установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

С учетом исследованных в судебном заседании совокупности доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что потерпевшая ФИО20 погибла в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, который нарушив правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, и обоснованно квалифицировать действия осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Основания для иной правовой оценки действий осужденного отсутствуют.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающими наказание ФИО1 признаны наличие несовершеннолетнего ребенка, молодой возраст, способствование установлению обстоятельств преступления.

Также при решении данного вопроса суд принял во внимание то, что ФИО1 не судим, на учете психиатра и нарколога не состоит, жалоб на него по месту жительства не поступало, ограничено годен к воинской службе, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, являются обоснованными и в полной мере мотивированы, поскольку не придают исключительность обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, равно как и оснований, для признания в качестве таковых имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции находит правильными и выводы суда об отсутствии повода для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, УК РФ, и необходимости назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, положения ст. 60 УК РФ судом учтены не в полной мере, поскольку повода для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством способствование им установлению обстоятельств преступления не имеется. Мотива этому суждению судом не приведено, преступление, как правильно указано в апелляционном представлении, совершено в условиях очевидности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необоснованной ссылку суда на грубость допущенных ФИО1 нарушений ПДД РФ, тяжесть наступивших в результате ДТП последствий в виде смерти ФИО20, а также отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку лишение права назначается обязательно и не относится к усмотрению суда, а кроме того приведенные выше данные являются составной частью объективной стороны преступления, охватываются диспозицией статьи 264 УК РФ, и повторному учету не подлежат.

Данные обстоятельства требуют внесения изменений в приговор в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Лихославльского районного суда Тверской области от 30 июня 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на совершение преступления по небрежности;

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство - способствование им установлению обстоятельств преступления;

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, указание на то, что суд принимает во внимание грубость допущенных ФИО1 нарушений ПДД РФ, тяжесть наступивших в результате ДТП последствий в виде смерти ФИО20, учитывает отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Власов