Решение по делу № 2-1014/2025 от 27.05.2025 - о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Дело № 2-1014/2025 (УИД № 65RS0001-01-2024-013921-48)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе

председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.,

при секретаре Седовой Н.А.

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в сумме 260000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 8800 рублей.

В обоснование иска указано, что он является собственником имущества: <данные изъяты>. Вышеуказанное имущество принадлежит ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи имущества (оборудования), заключенного 02.09.2019 года с <данные изъяты>». В 2022 году ему стало известно от <данные изъяты>, что ФИО4 неправомерно вывез поименованное имущество с территории <данные изъяты>» после подписания Акта приема-передачи движимого имущества от 27.09.2019 года, подписанного ФИО4 и уполномоченными представителями <данные изъяты>.

В настоящее время Ответчик в отсутствие законных оснований удерживает (владеет и пользуется) вышеуказанным имуществом Истца. Какие-либо договорные отношения по спорному имуществу между сторонами отсутствуют. 31.12.2022 года он направил в адрес Ответчика требование о возврате имущества, однако до настоящего времени требование Ответчиком оставлено без удовлетворения.

Кроме того, 20.01.2023 года он обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела по вышеназванному факту в УМВД России по городу Южно-Сахалинску. Постановлением от 27 января 2023 года в возбуждении уголовного дела было отказано по причине невозможности установления местонахождения ФИО4

Таким образом, им приняты все исчерпывающие меры по возврату имущества из чужого незаконного владения.

По указанным в иске основаниям просил суд взыскать с ФИО4 в свою пользу денежные средства в размере 260000 рублей, из которых:

150 000 рублей стоимость <данные изъяты>

80 000 рублей стоимость <данные изъяты>

15 000 рублей стоимость <данные изъяты>;

15 000 рублей стоимость <данные изъяты>;

А также просил взыскать с ФИО4 в свою пользу денежные средства за уплату государственной пошлины в размере 8 800 рублей.

Протокольным определением Южно-Сахалинского городского суда от 21.01.2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено <данные изъяты>».

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется подпись в справочном листе, об отложении дела слушанием не просил.

В предварительном судебном заседании 24.03.2025 г. истец ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что он купил контейнер (морской), кислородный баллон, пропановый баллон и вибротрамбовки. При покупке имущества акт подписали, но фактически имущество не передавалось, оно находилось на территории <данные изъяты>». Но он видел это имущество, описать имущество не может, так как страдает <данные изъяты>. Первый раз обратился в поисках имущества в 2019 году, второй раз с директором <данные изъяты>». Денежные средства по договору купли-продажи передавал наличными из рук в руки директору <данные изъяты>». Документов, подтверждающих передачу денежных средств, не имеется.

По ходатайству о пропуске срока пояснил, что срок им для обращения в суд не пропущен.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, пояснив, что акт подтверждает наличие имущества у ФИО4, принадлежащее истцу. Ему неизвестно, передавало ли <данные изъяты>» ФИО4 какое-либо имущество. При подписании акта 02.09.2019 года истец фактически имущество не видел. Требование о возврате имущества от 24.06.2021 г. направляет <данные изъяты>», так как ФИО4 в акте расписался от имени <данные изъяты>», который был «Заказчиком».

Указал, что обращались с заявлением в правоохранительные органы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловали.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск, пояснив, что ФИО4 вывозил свое имущество. Отметил, что истцом пропущен срок обращения в суд.

Представитель третьего лица <данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, судебная корреспонденция вернулась в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении виндикационного иска, исходя из положений статьи 301 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом, то есть безосновательное обладание им. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10\22 видно, что применяя ст. 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как следует из материалов гражданского дела, 02.09.2019 года между <данные изъяты>» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества (оборудования) <данные изъяты>», по условиям которого:

Продавец передает в собственность Покупателя (продает), а Покупатель принимает (покупает) и оплачивает Продавцу следующее имущество (оборудования): <данные изъяты>

Имущество (оборудование), указанное в пункте 1 настоящего Договора, принадлежит Продавцу на праве собственности и на дату подписания (заключения) настоящего Договора находится на строительной площадке <данные изъяты>» на объекте «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>

Общая стоимость отчуждаемого Имущества (оборудования) составляет 260 000 рублей, в том числе:

150 000 руб. - <данные изъяты>;

80 000 руб. - <данные изъяты>

15 000 руб. - <данные изъяты>

15 000 руб. - <данные изъяты>).

Стороны подтверждают, что расчеты между Сторонами произведены в полном объеме до даты подписания настоящего Договора, денежные средства получены Продавцом в полном объеме и Продавец не имеет финансовых претензий к Покупателю по оплате Имущества оборудования), указанного в пункте 1 настоящего Договора. (п. 3 договора)

Согласно акту приема-передачи имущества к договору купли-продажи имущества <данные изъяты>» от 02.09.2019 г. следует, что продавец передал в собственность покупателю, а покупатель получил следующее имущество: контейнер <данные изъяты>

Имущество (оборудование), указанное в пункте 1 настоящего Договора, находится на строительной площадке <данные изъяты>» на объекте «<данные изъяты> расположенной по <адрес>. Покупатель обязуется в срок до 31.12.2019 г. вывезти имущество (оборудование), указанное в п. 1 договора с <данные изъяты>».

Судом установлено и не отрицалось представителем ответчика, что 27.09.2019 года между <данные изъяты>» <данные изъяты>» в лице представителя ФИО4 и Министерством соцзащиты Сахалинской области подписан акт приема-передачи имущества: контейнера 20 футового, вибротрамбовочной установки (шлеп-нога), кислородного и пропанового баллонов.

24.06.2021 года <данные изъяты>» в адрес ФИО4 направлено требование о возврате имущества <данные изъяты>» двух 20 футовых морских контейнеров общей стоимостью 180000 рублей.

Иное имущество в требовании не поименовано.

20.01.2023 года по факту похищения неизвестным лицом с территории <данные изъяты>» имущества: контейнера 20 футового, вибротрамбовочной установки (шлеп-нога) TSS RM75H, кислородного и пропанового баллонов, ФИО3 обратился в правоохранительные органы.

Постановлением оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Южно-Сахалинску А.О. ФИО от 27.01.2023 года, в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

В ходе проверки оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Южно-Сахалинску А.О. ФИО было установлено, что 02.09.2019 года ФИО3 приобрел вышеуказанное имущество у <данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО на общую сумму 260 000 рублей. Так как на тот момент имущество, которое он купил, было ему не нужно, ФИО попросил во временное пользование оставить данное имущество, на что ФИО3 дал свое согласие. На тот момент <данные изъяты>» в рамках государственного контракта производили строительные работы на территории ГБУЗ «Южно-Сахалинский дом-интернат для престарелых инвалидов» по <адрес>, имущество ФИО3 находилось там. В сентябре 2019 года <данные изъяты>» приостановил строительные работы по указанному адресу в виду того, что Министерство социальной защиты Сахалинской области подало иск в <данные изъяты>. В октябре 2019 года, когда ФИО хотел вывести свое имущество, в том числе и имущество ФИО3 с территории дома-интерната, но на месте его не обнаружил. После чего от сотрудника дома-интерната ФИО ему стало известно, что вышеуказанное имущество вывез ФИО4, который на тот момент так же вместе с ФИО производил строительные работы в рамках государственного контракта.

Постановление истцом не обжаловалось и вступило в законную силу.

В подтверждение доводов о том, что ФИО4 на территории <данные изъяты>» использовал свое имущество, ответчиком предоставлены товарные чеки на покупку в мае-июне 2018 года следующего имущества: вибротрамбовку <данные изъяты>), контейнера 20 т, редуктора кислородного, редуктора пропанового, баллона пропанового, баллона кислородного, рукава ацетиленового, рукава газового. Товар ответчиком получен.

В подтверждение доводов, что между <данные изъяты>» и ФИО4 на дату сентябрь 2019 года были договорные отношения, ответчиком предоставлен договор о совместной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, который был предметом изучения при рассмотрении гражданского дела №.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что на дату подписания акта вышеуказанный договор не был признан недействительным.

Договорные отношения между <данные изъяты>» и ФИО4 также подтверждены сообщением генерального директора <данные изъяты>» ФИО от 10.10.2022 г., направленного в адрес ФИО3, в котором указано, что ИП ФИО4 являлся субподрядчиком компании <данные изъяты>

В ответ на запрос <данные изъяты> 19.10.2021 года сообщило, что администрация Учреждения не располагает данными о принадлежащем каком-либо движимом имуществе <данные изъяты>» на территории Учреждения.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В исковом заявлении истец указывает, что предпринял все меры по возврату имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, просит взыскать денежные средства с ответчика в размере 260000 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности письменные доказательства, подтверждающие перечисление либо передачу <данные изъяты>» (юридическому лицу) денежных средств во исполнение договора купли-продажи имущества, как и не представлены документы, которые бы позволили идентифицировать имущество, купленное истцом, а также исходя из отсутствия в материалах дела достаточных и убедительных доказательств нахождения имущества истца в пользовании ответчика, совершения им действий по его удержанию, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 260000 рублей.

При этом истцу неоднократно предлагалось представить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований (предоставление документов на имущество, которое было приобретено у <данные изъяты>» и документов, подтверждающих оплату по договору купли-продажи имущества от 02.09.2019 года в сумме 260000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика), однако таких доказательств представлено не было.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении трехлетнего срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно части 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого части 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Судом установлено, что пунктом 3 акта приема-передачи имущества от 02.09.2019 г. предусмотрено, что спорное имущество, которое находится на строительной площадке <данные изъяты>» на объекте «Выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции наружных инженерных сетей, зданий бытового назначения, благоустройства территории <данные изъяты>», расположенной по <адрес>, истец должен был забрать в срок до 31.12.2019 г. и вывезти имущество (оборудование), указанное в п. 1 договора с <данные изъяты>».

Таким образом, срок исковой давности начинает исчисляться с 31.12.2019 года, с даты, до которой истец должен был забрать свое имущество с территории <данные изъяты>».

Вместе с тем с исковым заявлением о взыскании с ФИО4 денежных средств истец первоначально обратился в суд 19.07.2023 года, то есть уже за пределами трехлетнего срока исковой давности. С настоящим исковым заявлением истец обратился 11.11.2024 года, при этом ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока от истца и его представителя не поступало.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований и в связи с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано, уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в сумме 8800 рублей взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Моталыгина Е.А.