Решение по делу № 2-1033/2023 от 03.04.2023 - о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании государственной пошлины.

Дело № 2-1033/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 03 апреля 2023 года

Заволжский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Капранова В.Л.,

при секретаре Суворовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ранее СПАО «РЕСО-Гарантия», далее САО «РЕСО-Гарантия», страховщик) обратилось в Заволжский районный суд города Твери с исковым заявлением к ФИО1 (далее страховщик) о признании недействительным договора страхования SYS 2121188674 от 10.02.2022, применении последствий недействительности сделки, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства полученную от ФИО1 страховую премию в размере 16548,80 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование требований указано, что 10.02.2022 между САО «PECO-Гарантия» и ФИО1 заключен договор страхования SYS 2121188674 на основании «Правил страхования от несчастных случаев и болезней от 07.05.2019» со сроком действия с 11.02.2022 по 10.02.2023, выгодоприобретателем указано ПАО «Сбербанк России». Единовременная страховая премия оплачена страхователем в размере 16548,80 руб., страховая сумма указана в размере 1990000 руб. Застрахованы риски смерти в результате несчастного случая или заболевания и установление I или II группы инвалидности в результате несчастного случая или заболевания. 17.01.2023 от страхователя поступило заявление о страховом случае по риску установления инвалидности. САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев представленные заявителем документы, вынесло отказ по заявлению. Страхователю было диагностировано заболевание <данные изъяты> которое впервые обнаружено 08.12.2021. Впоследствии в период с 12.01.2022 по 14.02.2022 была проведена <данные изъяты> 16.04.2022 и 31.05.2022 проведены <данные изъяты> Заключением онкологического консилиума № 9972 от 27.09.2022 рекомендовано <данные изъяты>. На основании медико-социальной экспертизы, проведённой 08.12.2022, было принято решение об установлении страхователю <данные изъяты>, что подтверждается справкой МСЭ-2021 № №. Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между диагностированным 08.12.2021 заболеванием, проводимым лечением и наступлением страхового случая по риску установления инвалидности. При заключении договора страхования, страхователь личной подписью подтвердил, что ему в настоящем времени не назначено (и никогда не было назначено в прошлом) серьёзное лечение или обследование. Страхователь не мог не знать об имеющемся заболевании и проводимом лечении, следовательно, страхователем при заключении договора страхования были сообщены страховщику заведомо ложные сведения о существенно значимых обстоятельствах, а именно о состоянии своего здоровья. При заключении вышеуказанного договора ФИО1, своей подписью в полисе подтвердила, что не состоит на учёте у врачей, в течение двух последних лет ни разу не находилась на больничном более двух недель подряд, не была прооперирована и не находилась на стационарном лечении, что ей не назначены в настоящее время и в прошлом какое-либо лечение и обследование. Также ФИО1 подтвердила, что все указанные в полисе сведения являются полными и достоверными, могут быть использованы страховщиком при неисполнении договора.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменные возражения.

В письменных возражениях на исковое заявление ПАО «Сбербанк России» выражает несогласие с заявленными требованиями, считая их не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 11.02.2022 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) был заключён кредитный договор № № («Приобретение готового жилья»). Данный договор был подписан сторонами электронной подписью. Данный кредитный договор является действующим, заёмщик осуществляет погашение задолженности согласно графику платежей. 10.02.2022 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключён договор страхования SYS 2121188674 на основании «Правил страхования от несчастных случаев и болезней от 07.05.2019» со сроком действия с 11.02.2022 по 10.02.2023, выгодоприобретателем указано ПАО «Сбербанк России». В обоснование заявленных требований истец указывает на то обстоятельство, что страхователем при заключении договора страхования были сообщены страховщику заведомо ложные сведения о состоянии здоровья. Полагают, что, исходя из правил страхования, страховщик имел право истребовать дополнительные документы и сведения о состоянии здоровья страхователя до момента заключения договора страхования, однако не сделал этого. В этой связи бремя истребования и сбора информации о риске возлагается на страховщика, который должен нести в связи с этим риск негативных последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений, указанных страхователем. Сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике. Полагают, что наличия умысла ФИО1 на предоставление страховщику заведомо ложной информации не установлено, при этом доказательств, подтверждающих, что диагностированное до заключения договора заболевание, о котором она не сообщила страховщику, явилось причиной установления инвалидности, не представлено, в связи с чем оснований для признания договора страхования недействительным не имеется.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Как предусмотрено положениями пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статьях 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под такими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944 ГК РФ), которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что 10.02.2022 между САО «PECO-Гарантия» и ФИО1 заключен договор страхования SYS 2121188674 (далее договор), по условиям которого страховщик обязался выплатить выгодоприобретателю страховую выплату, установленную договором, в связи с установлением I или II группы инвалидности в результате несчастного случая или заболевания или смертью застрахованного лица в результате несчастного случая или заболевания, если они наступили в период действия договора или в течение одного года с момента диагностирования этого заболевания.

Согласно договору, застрахованным лицом является ФИО1, страховая сумма составляет 1990000 руб., выгодоприобретатель - ПАО «Сбербанк России» в размере суммы кредитной задолженности по кредитному договору № № от 11.02.2022 на момент наступления страхового случая, а также застрахованный либо наследники застрахованного по закону, в размере разницы между страховой суммой и суммой, выплаченной ПАО «Сбербанк России». Договор заключен в соответствии «Правилами страхования от несчастных случаев и болезней» от 07.05.2019.

При заключении договора страхования ФИО1, путём подписания соответствующей строки полиса, подтвердила, что ей в настоящем времени не назначено (и никогда не было назначено в прошлом) серьёзное лечение или обследование. Страхователь не мог не знать об имеющемся заболевании и проводимом лечении, следовательно, страхователем при заключении договора страхования были сообщены страховщику заведомо ложные сведения о существенно значимых обстоятельствах, а именно о состоянии своего здоровья. При заключении вышеуказанного договора ФИО1, своей подписью в полисе подтвердила, что не состоит на учёте, в том числе, в онкологическом диспансере, в течение двух последних лет ни разу не находилась на больничном более двух недель подряд, не была прооперирована и не находилась на стационарном лечении, не назначены в настоящее время и в прошлом какое-либо лечение или обследование, связанное со злокачественными или доброкачественными опухолями. Также ФИО1 подтвердила, что все указанные в полисе сведения являются полными и достоверными, могут быть использованы страховщиком при неисполнении договора.

11.02.2022 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № № на приобретение объекта недвижимости и оплату иных неотделимых улучшений – квартиры по адресу: <адрес>, в сумме 1990000 руб. под 9,3 % годовых на срок 252 месяца.

17.01.2023 от ФИО1 в адрес истца поступило заявление о страховом случае по риску инвалидности по полису комплексного ипотечного страхования, с приложением.

Согласно пояснения ФИО1 от 17.01.2023, приложенного к заявлению о страховом случае, впервые на <данные изъяты> 18.12.2021, 18.04.2022 по заключению <данные изъяты> предложено <данные изъяты>, <данные изъяты> 31.05.2022, что привело к <данные изъяты>.

Из заключения онколога ФГАУ НМИЦ ЛРЦ Минздрава России от 18.04.2022 следует, что ФИО1 с 12.01.2022 по 14.02.2022 проведена <данные изъяты> от 18.12.2021, показано <данные изъяты>, дата постановки диагноза: «<данные изъяты>» - 18.04.2022. Указанные обстоятельства подтверждаются выписным эпикризом к истории болезни № № от 09.06.2022 <данные изъяты> профиля № 2 ФГАУ НМИЦ ЛРЦ Минздрава России.

Инвалидность установлена 06.12.2022 в связи с заболеванием <данные изъяты> что подтверждается справкой ГБУЗ ТОКОД, результатами консилиума № № от 27.09.2022, справкой МСЭ-2021 № №, актом медико-социальной экспертизы № № от 06.12.2022, протоколом проведения медико-социальной экспертизы № № от 08.12.2022. и медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № № ГБУЗ Тверской области «Городская клиническая больница № 7».

По заявлению ФИО1 САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 19.01.2023 сообщило заявителю об обращении в суд для признания договора страхования SYS 2121188674 недействительным в связи со скрытием существенных обстоятельств, не уведомив страховщика о проблемах со здоровьем, наличием заболевания.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что ФИО1 не могла не знать об имеющемся у неё заболевании, проходя лечение в ФГАУ НМИЦ ЛРЦ Минздрава России, в том числе <данные изъяты> с 12.01.2022 по 14.02.2022, то есть о событиях, которые имели место на момент заполнения заявления на страхование, что свидетельствует о сообщении застрахованным лицом страховщику заведомо ложных сведений о запрошенных страховщиком обстоятельствах. Поскольку ФИО1, зная о своем неудовлетворительном состоянии здоровья, сообщила страховщику заведомо ложные сведения, и обманным путем заключила договор страхования в нарушение положения пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных САО «РЕСО-Гарантия» требований о признании договора страхования недействительным.

Доводы ПАО «Сбербанк России» о возможности страховщика проверить состояние здоровья страхователя до момента заключения договора суд считает необоснованными. Страховщику о наличии у ФИО1 заболевания известно не было. При этом, применительно к положениям пункта 2 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, проведение обследования страхуемого лица является правом, а не обязанностью страховщика. В то же время на страхователя статьёй 944 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, оговоренные в бланке договора. При этом в соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при заключении договора вправе рассчитывать на достоверность сведений, представленных страхователем, и исходит из его добросовестности при заключении договора. Не проведение страховщиком обследования состояния здоровья лица при заключении договора страхования не освобождает лицо, обратившееся с заявлением на страхование, от предоставления страховщику достоверной информации.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из договора страхования SYS 2121188674 следует, что единовременная страховая премия оплачена страхователем в размере 16548,80 руб., что подтверждается кассовым чеком САО «РЕСО-Гарантия» от 11.02.2022. Следовательно, вопреки доводам искового заявления, выплаченная страховая премия в размере 16548,80 руб. подлежит возвращению ФИО1, а не в доход государства.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением №2289 от 27.01.2023, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Признать недействительным договор страхования SYS 2121188674 от 10.02.2022, заключенный между страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>).

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) полученную от ФИО1 страховую премию в размере 16548,80 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) уплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Капранов

В окончательной форме решение изготовлено 10.04.2023.