Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2021-003516-78
Дело №2-1495/2022
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
05 декабря 2022 г. г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области
В составе: председательствующего судьи Им И.Т.,
при помощнике - Эн Л.М.,
с участием прокурора ФИО
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Консультативно-диагностический центр города Южно-Сахалинска» о взыскании компенсации морального вреда,
установил :
ФИО обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Консультативно-диагностический центр города Южно-Сахалинска» о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что в конце 2019 г. истец обратился к ответчику с жалобой на боль в нижних отделах грудной клетки и мокрым кашлем. По результатам диагностики специалистом ответчика был поставлен диагноз <данные изъяты>, назначено лечение в виде приема обезболивающих таблеток Кеторол и согревающей мази Вальторен. Через два дня диагноз был уточнен до <данные изъяты>, к лечению добавлены уколы мелоксикамом, комбилипеном, прием таблеток омеза и мидокалма. После выполнения всех предписаний и назначений у истца ухудшилось самочувствие.
Весной 2020 г. истец был вынужден обратиться за экстренной медицинской помощью по причине обморочного состояния и аритмии сердца. Летом 2020 г. при обращении к ответчику с аналогичными жалобами поставлен новый диагноз, согласно которого у истца выявлены <данные изъяты>. Истцу назначено лечение в виде приема чая элеутерококка, капсул бифиформ, таблеток амоксициллин, кларитромицин, де-нол. Все назначенное лечение истец прошел в строгом соответствии с рекомендациями врачей.
По результатам лечения в 2020 г. истец в общей сложности три раза обращался за экстренной медицинской помощью, улучшений не наблюдалось, диагноз пациента пополнялся.
14 декабря 2020 г. истец обратился в кабинет неотложной помощи поликлиники, специалистом ответчика поставлен предварительный диагноз <данные изъяты>. После этого истец был направлен на амбулаторное лечение, лечение назначено не в соответствии с поставленным диагнозом. 17 декабря 2020 г. терапевтом поликлиники предварительный диагноз подтвержден, никакого лечения не назначено. 28 декабря 2020 г. другим терапевтом поликлиники поставлен диагноз <данные изъяты>, при этом <данные изъяты> не выявил. Фактически лечение по <данные изъяты>
Указанное бездействие ответчика впоследствии стало причиной осложнений, диагнозы по которым поставлены в 2021 г.. В частности были диагностированы <данные изъяты>.
Истец до обращения в конце 2019 г. к ответчику являлся спортсменом, вредными привычками не обременен, по состоянию здоровья характеризовался отлично. В действительности, подавляющее большинство выявленных заболеваний у истца отсутствуют, первоначальные проблемы, с которыми он обратился к врачам, сохранились. Неправильно назначенные диагнозы и как следствие лечение причинили существенный вред здоровью истца.
В связи с чем истец просит:
- взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Консультативно-диагностический центр города Южно-Сахалинска, №, в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.
Определением суда от 06 декабря 2021 г. в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле привлечен прокурор г. Южно-Сахалинска.
В судебном заседании истец ФИО, представитель истца ФИО настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ГБУЗ «КДЦ» ФИО возражала против удовлетворения исковых требований.
Заслушав явившиеся стороны, заключение участвующего в деле прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников и др.
В статье 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым относятся, в том числе, жизнь и здоровье (пункт 1 статьи 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как следует из разъяснений в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.
Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Пунктом 4 статьи 13 названного закона установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.
Из части 2 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.
Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.
В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Как установлено судом, с декабря 2019 г. ФИО обращался к ГБУЗ «КДЦ» с жалобами на боль в нижних отделах грудной клетки слева и справа по задней поверхности в покое; насморк, заложенность носа, кашель, боль в горле, и иными жалобами.
Как следует из искового заявления и пояснений истца, по результатам назначенного лечения улучшения состояния ФИО не наблюдалось, диагноз пациента пополнялся новыми заболеваниями. В связи с чем истец полагает, что неправильно назначенные диагнозы и неправильное лечение причинили существенный вред его здоровью.
Согласно заключению экспертов №, составленному Санкт-Петербургским институтом независимой экспертизы и оценки, в соответствии с данными представленных медицинских документов пациенту ФИО при всех обращениях в ГБУЗ «Консультативно-диагностический центр города Южно-Сахалинска», начиная с 2019 г., установление клинических диагнозов осуществлялось на основании жалоб, данных анамнеза, осмотра, данных лабораторных, инструментальных, результатов консультаций врачей-специалистов и иных методов исследования, что позволяет считать диагнозы верными.
Лечение заболеваний, выявленных у ФИО, сотрудниками ГБУЗ «Консультативно-диагностический центр города Южно-Сахалинска» соответствовало клинической оценке пациента и выставленным диагнозам. Обоснованно проводились коррекции планов обследования и лечения с учетом клинических диагнозов, состояния пациента, особенностей течения заболевания, наличия сопутствующих заболеваний и результатов проводимого лечения.
Таким образом, есть достаточные основания считать, что верно была определена тактика лечения заболеваний, выявленных у ФИО сотрудниками ГБУЗ «Консультативно-диагностический центр города Южно-Сахалинска».
Оказание медицинской помощи соответствовало стандартам оказания медицинской помощи по профилю заболеваний у ФИО. Дефектов в оказании медицинской помощи медицинскими работниками экспертная комиссия не выявила.
У ФИО заболеваний или иных неблагоприятных последствий, возникших вследствие дефектов оказания медицинской помощи, экспертной комиссией не выявлено.
Вред здоровью ФИО в результате действий сотрудников ГБУЗ «Консультативно-диагностический центр города Южно-Сахалинска» или дефектов оказания медицинской помощи не был причинен. Следовательно, нет причинно-следственной связи между действиями сотрудников ГБУЗ «Консультативно-диагностический центр города Южно-Сахалинска» и вредом здоровью, причиненного ФИО, а также не может быть установлена степень тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО, в результате дефектов оказания медицинской помощи.
В отсутствие недостатков оказания медицинской помощи сформулировать научно обоснованный ответ о вероятном состоянии здоровья ФИО при правильных и своевременных диагностике и оказания ему медицинской помощи не представляется возможным.
С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что при оказании истцу ФИО медицинской помощи дефектов оказания медицинской помощи не допущено.
Следовательно, не представлено доказательств причинения истцу действиями ответчика моральных и нравственных страданий.
В связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
В удовлетворении исковых требований ФИО к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Консультативно-диагностический центр города Южно-Сахалинска» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Председательствующий судья И.Т. Им
В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья И.Т. Им