Судья: Никитина А.Ю. Дело № 33-24960/2023

50RS0007-01-2023-003507-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 19 июля 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Глумовой Л.А. при ведении протокола помощником судьи Садековой В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Домодедовского городского суда Московской области от 17 мая 2023 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Администрации городского округа Домодедово Московской области к фио о прекращении права собственности снятии с кадастрового учета объекта недвижимого имущества сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. <данные изъяты> обратилась в суд и иском к фио о прекращении права собственности, снятии с кадастрового учета объекта недвижимого имущества, сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства.

Одновременно с подачей искового заявления, истец просил принять меры по обеспечению иска.

Определением суда от 17 мая 2023 года были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> производить регистрационные действия, в том числе направленные на переход права собственности в отношении здания с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 802 кв.м., наименование: Казарма инв. <данные изъяты>, 1953 года постройки, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о Домодедово, <данные изъяты>. Запретить фио, <данные изъяты> года рождения )паспорт <данные изъяты> <данные изъяты>) и иным лицам осуществлять строительные работы на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположенном по адресу: <данные изъяты>, г.о Домодедово, вблизи д. Долматово.

В частной жалобе представитель ответчика по доверенности фио просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность, считает, что с учетом того, что спорный объект недвижимости не восстановлен после пожара, обеспечительные меры в отношении него приняты необоснованно.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая заявление Администрация г.о. Домодедово Московской области о принятии обеспечительных мер и удовлетворяя его, суд первой инстанции верно применил вышеуказанные правовые нормы и сделал правильный вывод о наличии оснований, предусмотренных законом, для принятия обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходили из того, что требования истца направлены на восстановление его нарушенных прав и интересов третьих лиц, в связи с чем применение указанной меры обеспечения иска является оправданным, направлено на исключение возможности отчуждения спорного объекта ответчиком и на обеспечение исполнения решения суда.

Судья апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено, является ли спорное строение восстановленным имуществом либо вновь созданным и соответствующим требованиям закона, с учетом вышеизложенного подлежат отклонению, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, которые не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для применения избранной судом меры по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, к отмене постановленного судом определения.

руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Домодедовского городского суда Московской области от 17 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу фио без удовлетворения.

Судья