Дело № 12-432/2023 25 декабря 2023 года

УИД 29MS0060-01-2023-004956-39

РЕШЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Попова Дарья Владимировна, рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 17.10.2023 по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 17.10.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В жалобе и суде ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства по делу, просит постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения его не ознакомили с документами, подтверждающими, что алкотектор прошёл поверку в установленном законом порядке. С учётом изложенного, полагает, что показания прибора являлись неточными. Просил истребовать документацию на алкотектор.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, проверив материалы дела, исследовав представленную видеозапись, истребованные по запросу суда руководство по эксплуатации на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 c сертификатами соответствия, об утверждении типа средств измерений, свидетельство о поверке № С-БВ/24-10-2022/196471904, прихожу к следующему.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 <адрес> в г. Северодвинске Архангельской области, являясь водителем, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ, Правила), управлял автомобилем «....., находясь в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действии уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, далее – Правила освидетельствования) достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и наличии вины ФИО1 в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении ....., который составлен в соответствии со статьёй 28.2 КоАП РФ.

.....

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено, он отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии КоАП РФ, в связи с чем судья признаёт его допустимым доказательством по делу.

В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых и ФИО1, как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные статьёй 27.12 КоАП РФ. Заявлений, способных повлечь иной исход дела, от него не последовало, факт управления транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения при составлении указанного протокола не отрицал, копию протокола получил.

Понятые удостоверили правильность совершённых в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе факт управления ФИО1 транспортным средством с явными признаками опьянения, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

При таких обстоятельствах инспектор ДПС обоснованно предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование проведено с использованием технического средства измерений, тип которого внесён в государственный реестр утверждённых типов средств измерений, разрешён к применению и который имел действующую поверку.

Освидетельствование проведено с использованием технического средства измерения, тип которого внесён в государственный реестр утверждённых типов средств измерения, разрешён к применению и который имел действующую поверку, что подтверждается истребованными по запросу суда и имеющимися в материалах дела свидетельством о поверке ..... действительным до 23.10.2023 (л. д. 68), и документами на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 c сертификатами соответствия, об утверждении типа средств измерений, заводской номер ..... что отражено в акте освидетельствования и распечатанном чеке алкотектора, с которыми ФИО1 ознакомлен, о чем собственноручно удостоверил данный факт (л. <...>), а также в дополнительно истребованном свидетельстве о поверке .....

Из показаний анализатора (с учётом допустимой погрешности измерения) алкотектор ..... следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе превысило предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта и составило ....., что подтверждается актом освидетельствования и распечаткой результатов замера на бумажном носителе (л. <...>).

Ссылки ФИО1 на отсутствие документов на прибор в момент проведения освидетельствования, вопреки доводам жалобы, не является грубым нарушением. Кроме того, действующее законодательство не обязывает сотрудника, проводящего освидетельствование, предоставлять документы на прибор правонарушителю непосредственно в момент его проведения и оформления результатов. Кроме того, документы на прибор, свидетельство о его поверке было истребовано дополнительно судом, данные документы приобщены к материалам дела (л. <...>).

ФИО1 был ознакомлен с процессуальными документами под роспись, каких-либо замечаний и ходатайств относительно правильности их составления не заявил. При составлении протокола об административном правонарушении на процессуальные нарушения не ссылался, в том числе не заявлял ходатайств о предоставлении документов на алкотектор, а также свидетельства о его поверке.

Более того, при остановки транспортного средства, на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте от лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 каких-либо замечаний по порядку проведения изложенных выше мероприятий и освидетельствований, а именно непредоставлению документов на алкотектор, а также свидетельства о его поверке не поступало, что усматривается из исследованной в судебном заседании городского суда видеозаписи «.....

Таким образом, доводы жалобы о том, что освидетельствование ФИО1 было проведено ненадлежащим прибором, являются необоснованными, поскольку прибор ....., был допущен для применения на территории Российской Федерации, поверка проведена в установленные законом сроки (л. д. 68), погрешность прибора, также как и температура воздуха учитываются автоматически при отображении результатов выдоха, то есть освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено надлежащим образом.

С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чём собственноручно указал в акте освидетельствования от ..... и чеке (л. д. 5,6).

Кроме того, во всех составленных по делу документах имеются подписи двоих понятых, привлечённых в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1 сотрудниками Госавтоинспекции на месте дорожно - транспортного происшествия, после проведения освидетельствования с учётом состояния водителя и показаний прибора, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. При этом заявитель расписался в документах в соответствующих местах.

В соответствии с частью 4 статьи 25.7 КоАП РФ понятые вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, которые подлежат занесению в протокол.

Понятые не делали каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, напротив, удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат.

ФИО1 не оспаривал присутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и правильность удостоверенных ими процессуальных действий, не указывал, что их присутствие было формальным, на чём настаивал в ходе судебного заседания.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности понятых в исходе дела, их предвзятом отношении к ФИО1 не установлено, оснований подвергать сомнению факты, удостоверенные ими в протоколах относительно события административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, нарушений требований части 1 статьи 25.7 КоАП РФ при привлечении сотрудниками полиции к участию в процессуальных действиях понятых не усматривается. Оснований считать понятых лицами, заинтересованными в исходе дела об административном правонарушении, не имеется.

Обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведённые в постановлении доказательства и их оценка, являлись достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для установления события административного правонарушения и виновности ФИО1 Квалификация его действий сделана правильно.

С учётом изложенного, не имеют правового значения приводимые в судебном заседании доводы ФИО1 о том, что в момент его остановки сотрудниками речь его была внятная, он был адекватен, ориентировался в обстановке.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдён, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела.

Административное наказание назначено с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу (статей 4.1-4.3 КоАП РФ) в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Правовых оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 17.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.В. Попова