Решение по делу № 2-151/2025 от 25.07.2025 | Вуктыльский городской суд (Республика Коми)

11RS0007-01-2025-000205-49

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 июля 2025 года по делу № 2-151/2025

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе судьи Рейнгардт С.М., при секретаре Шардиной Е.В.,

с участием истца ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вуктыл гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> размере 174 948 руб., судебных расходов в виде оплаты услуг эксперта-оценщика в размере 39 800 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 248 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 02.11.2024 произошло залитие квартиры по адресу: <адрес> по вине ответчика ФИО3 03.11.2024 составлен акт представителя ООО «Тимаиз» об обнаружении затекания воды с <адрес>, расположенной выше по тому же адресу. При проведении обследования установлено затекание воды с вышерасположенной квартиры на стенах, смежных с жилой комнатой, туалета, ванной комнаты, на потолке, на полу и межкомнатных дверях, в ванной комнате на потолке следы затекания воды на стенах, смежных с туалетом, коридором, стене, смежной с лестничным маршем, в туалете затекания воды на стенах, смежных с ванной комнатой, коридором, кухней. В соответствии с актом экспертизы от 26.02.2025 № по состоянию на 26.02.2025 итоговая рыночная стоимость затрат на ликвидацию ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 174948 руб.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. В акте обследования квартиры от 03.11.2024 допущена описка в указании даты. Акт подписан не 28.01.2024, а 03.11.2024. ФИО6 до составления акта заходил в квартиру, осматривал ее. Обои и пластик со стены убрали в декабре 2024 года во избежание появления грибков на стенах.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласилась, считает акт о затоплении квартиры и заключение эксперта, который был проведен на основании первоначального акта о затоплении, недействительными. Также пояснила, что в момент затопления ее в квартире не было, она пришла минут через 15-20, увидела, что целостность бачка нарушена, вода перекрыта, ее супруг находился дома в момент затопления, пояснил ей, что толкнул бачок, и он разбился. После чего она спустилась в 73 квартиру, увидела, что капала вода с потолка, стояли два тазика, были небольшие подтеки в ванной комнате и в санузле, где идет общий канализационный стояк, было мокро, других повреждений не было. При осмотре экспертом квартиры истца присутствовал ее муж - ФИО7 Ответчик признает, что затопили квартиру истца и согласны на возмещение ущерба в размере 50000 руб.

Ответчики ФИО4, ФИО5 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не приняли, о причинах неявки суд не известили, возражений по иску не представили.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что 02.11.2024 к нему приходил слесарь ФИО6 и перекрыл воду в стояке, поскольку лопнул бачок, сам он не был в квартире истца сразу после затопления, был только при осмотре экспертом, где в квартире истца уже были голые стены, все разобрано и выкинуто.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2024 года работал слесарем, 02.11.2024 поступила заявка по затоплению <адрес>, в тот же день в <адрес> обнаружил, что в туалете бачок унитаза сломан, перекрыл отсекающий кран. В акте обследования <адрес> от 03.11.2024 все указано верно.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему мнению.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п. 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (п. 19).

По смыслу приведенных норм, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.11.2024 <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, пострадала от залива.

Собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (доля в праве 1/2), а также ФИО2, (доля в праве 1/2).

По сообщению ООО «ЦЖР и РУГ» от 28.04.2025 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована с 17.06.2009 по адресу: <адрес>, совместно с дочерью ФИО9 и сестрой ФИО2, тип собственности - приватизированная.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 25.04.2025 собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО3 (2/3 доли в праве собственности), а также ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/3 доля в праве собственности).

По заявке № 110 от 02.11.2024 проведено визуальное обследование <адрес> на наличие затеканий воды.

При обследовании <адрес> выявлены затекания воды с выше расположенной <адрес> помещениях: № коридор следы затекания воды на стенах смежных с помещениями № жилая комната, № туалет, № ванная комната, на потолке, на полу и межкомнатных дверях. № ванная комната следы затекания воды на стенах смежных с помещением № туалет, № коридор, стене смежной с лестничным маршем. № туалет следы затекания воды на стенах смежных с помещением № ванная комната, № коридор, № кухня. Причина затекания воды: нарушение целостности бачка санитарного узла в <адрес> (акт обследования <адрес> многоквартирного <адрес> Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 12).

Ответчик ФИО3 не отрицает, что причиной затопления квартиры стороны истца является нарушение целостности бачка санитарного узла в <адрес>. Доказательств того, что залив нижерасположенной квартиры произошел по иным причинам и по вине иных лиц, судом не установлено.

Таким образом, повреждение жилого помещения, принадлежащего истцам, произошло вследствие ненадлежащего контроля ответчиков за принадлежащим им жилым помещением, а именно в следствие нарушения целостности бачка санитарного узла в квартире.

При подготовке искового заявления истцом ФИО1 получен акт экспертизы № от 26.02.2025, составленный экспертом оценщиком ФИО10 ООО «Твой Дом», содержащий следующие выводы: рыночная стоимость затрат на воспроизводство ремонтных работ и стоимости строительных и отделочных материалов, необходимых для приведения поврежденных помещений в объекте недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние до затопления, по состоянию на 26 февраля 2025 года округленно составляет: 173548 руб., в том числе рыночная стоимость затрат на воспроизводство ремонтных работ необходимых для приведения, поврежденных помещений квартиры, расположенных в объекте недвижимости по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, до затопления, по стоянию на 26 февраля 2025 года, округленно составляет: 106709 руб.; рыночная стоимость, необходимых к применению, строительных и отделочных материалов для отделки поврежденных помещений в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, до затопления, по состоянию на 26 февраля 2025 года, округленно составляет 66839 руб. Затраты на возмещение рыночной стоимости поврежденных дверных стоек короба, без учета демонтажно-монтажных работ, в первоначальное состояние до затопления, по состоянию на 26 февраля 2025 года, округленно составляет: 1400 руб. Итоговая рыночная стоимость затрат на ликвидацию ущерба составит 174948 руб.

Согласно положениям ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Акт экспертизы № от 26.02.2025 у суда сомнений не вызывает, оно является полным и ясным, экспертиза выполнена квалифицированным специалистом, независимый оценщик имеет необходимые профессиональные знания, о чем свидетельствуют сертификаты и свидетельства. Суд также учитывает, что вышеуказанное экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым при оценке доказательств, предусмотренным ч. 5 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является относимым и допустимым, содержит подробное описание проведенных исследований с приложением фотоматериалов, выводы оценщика основаны на фактических обстоятельствах, поскольку проведены с осмотром объекта исследования с установлением наличия и характера технических повреждений, полученных в результате залива, описанием дефектов, их вида, характера, места расположения. Отчет выполнен с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование.

Следовательно, при принятии решения об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания суммы материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения истца, суд полагает необходимым руководствоваться актом экспертизы № от 26.02.2025, составленным экспертом оценщиком ООО «Твой Дом» ФИО10

Поскольку судом установлен факт причинения истцам ущерба, его размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом, а также, принимая во внимание, что ответчиками, в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба истцам.

Каких-либо доводов о необъективности или ошибочности заключения ответчиком ФИО3 не представлено, выводы эксперта оцещика не опровергнуты, о проведении судебной экспертизы ответчик ходатайства не заявляла.

Тот факт, что ответчик ФИО4 на момент залива и в настоящее время проживает по иному адресу, правового значения не имеет, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 1, 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

С учетом вышеизложенных норм права, поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии является исключительной обязанностью, собственников. Доказательств того, что на момент залива спорной квартиры ответчик ФИО4 была лишена права пользования жилым помещением <адрес>, и не могла следить за состоянием квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковое заявление ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению. В удовлетворении исковых требований к ФИО5 о взыскании материального ущерба следует отказать, в связи с достижением ФИО4 совершеннолетия.

Вопрос о взыскании судебных издержек разрешен определением суда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 58316 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в лице законного представителя ФИО1 (паспорт гражданина РФ №), в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 58316 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 29158 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №), в лице законного представителя ФИО1 (паспорт гражданина РФ 8719 №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 29158 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, к ФИО5 о взыскании материального ущерба отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, - апелляционное представление в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья – подпись С.М. Рейнгардт

Мотивированное решение составлено 25 июля 2025 года.