Дело № 2-134/2023
УИД 54RS0007-01-2022-002925-78
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 апреля 2023 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.
при помощнике ФИО1,
с участием представителей:
истца ФИО2,
ответчиков ФИО3,
ФИО4,
ФИО5,
третьих лиц ФИО6,
ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области, ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом», ООО «Монтаж Систем» о солидарном взыскании ущерба,
установил:
ФИО8 обратился в суд с иском к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области, ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом», ООО «Монтаж Систем» о солидарном взыскании ущерба, указав в обоснование своих требований следующее.
Истец является собственником квартиры <адрес>.
/дата/. в чердачном помещении многоквартирного дома <адрес> и внутренней отделке квартиры были причинены повреждения, также в квартире была ограничена подача электроэнергии, что не позволяло в дальнейшем истцу проживать в своей квартире.
Управление данным домом осуществляет ЗАО «Управляющая компания Спас-Дом» на основании договора управления от /дата/.
С /дата/. в доме ответчиком ООО «МонтажСистем» и Фондом модернизации ЖКХ осуществлялся капитальный ремонт в виде ремонта внутридомовой инженерной системы канализования и водоотведения, ремонт внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения, ремонт подвальных помещений относящихся к общему имуществу в МКД, ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения.
/дата/. по акту приема-передачи многоквартирный дом был передан ответчику ООО «МонтажСистем» под капитальный ремонт по следующим видам работ: ВО, ТС, ХВС, ГВС, подвал. Ответственность ООО «МонтажСистем» за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ была застрахована СПАО «Ингосстрах» по условиям договора коллективного страхования.
/дата/., то есть в период проведения капитального ремонта ООО «МонтажСистем» и Фондом модернизации ЖКХ и в период осуществления управления домом ЗАО «УК Спас-Дом», истцу был причинен ущерб, а именно потолочные перекрытия в квартире, внутренняя отделка квартиры истца, электропроводка, были повреждены и приведены в негодность, в квартире стало невозможно проживать, для восстановления квартиры требовалось проведения восстановительных работ и значительные денежные средства. Повреждения, возникшие в квартире, указывает истец, возникли в связи с тем, что ООО «МонтажСистем» выполнял сварочные работы по ремонту системы отопления и водоснабжения произошел пожар, в связи с чем, в целях его тушения и ликвидации была вызвана пожарная служа, которая ликвидировала пожар, квартира истца при тушении пожара была затоплена, поэтому были повреждения внутренней отделки в квартире, потолочных перекрытий, а также мебели. Потолочного перекрытия в квартире не было, на чердачном этаже осуществлялась замена конструкций кровли. В указанный период в квартире не было потолка, и мусор, доски с гвоздями, шлак, лицами, выполняющими работы, были помещены в квартиру истца, истцу проживать в квартире было невозможно.
В связи с указанными повреждениями в квартире истец будет вынужден произвести восстановление своего имущества, стоимость убытков составляет 1 566 846,55 руб. по заключению судебной экспертизы, которую истец и просит взыскать солидарно с ответчиков, также взыскать моральный вред в сумме 100 000 руб. и судебные расходы по проведению оценки истца до обращения в сумме 10 000 руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен, представитель истца пояснила, что поддерживает исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме.
Ответчик – Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области представитель ФИО3 пояснила в судебном заседании, что подрядная организация признана виновной в совершении пожара, по делу проведена оценка ущерба, с оценкой согласны.
Ответчик – ЗАО «УК Спас-Дом» представители ФИО4 и ФИО5 представили в суд отзыв по иску, в котором указали, что в период проведения капитального ремонта в доме на основании акта были разграничены зоны ответственности ООО «МонтажСистем» и управляющей компании. В период проведения капитального ремонта ООО «МонтажСистем» в доме произошел пожар, в результате его тушения истцу был причинен ущерб. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как региональный оператор несет ответственность в том числе за действия (бездействия) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества. Кроме того, решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от /дата/. установлена причина пожара по вине ООО «МонтажСистем». Также пояснили, что доводы отзывов поддерживают.
Ответчик – представитель ООО «Монтаж Систем» в судебное заседание не явился, извещен, причину неявки не сообщил, ходатайство об отложении дела не представил, что дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо – представитель МКУ г.Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда» ФИО6 пояснил, что поддерживает доводы, указанные в отзыве на иск (л.д.176-177), в которых указал, что причина пожара с точностью не установлена, не усматривает причинно-следственной связи по делу.
Третье лицо – представитель СПАО Ингосстрах пояснила в судебном заседании, что поддерживает доводы отзыва, представленного по иску, в которых указано, что не установлено, что ущерб был причине по вине страхователя, в связи с чем, отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в рамках условий договора страхования.
Суд, выслушав, представителей истца и ответчиков, а также представителей третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд в силу части 2 указанной статьи, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из анализа указанных норм права следует, что основанием возложения ответственности по возмещению убытков являются факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.
Таким образом, на истце лежит процессуальная обязанность доказать факт наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда или наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Судом установлено, что ФИО8 является собственником жилого помещения – квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.13).
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет управляющая организация – ЗАО «УК «СПАС-Дом», что подтверждается договором № управления многоквартирным домом от /дата/. (л.д.14-18).
/дата/. между Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области и ООО «Монтаж Систем» заключен договор № предметом которого явились работы по капитальному ремонту дома <адрес> (л.д.19-40), что указано в его предмете, а также подтверждается приложением к указанному договору.
/дата/. <адрес> ЗАО «УК Спас-Дом» передан под капитальный ремонт подрядной организации – ООО «Монтаж Систем» (л.д.41).
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от /дата/. иск ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Систем», Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области, ЗАО «Управляющая компания «СПАС-ДОМ», Министерству Жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области о возмещении убытков, удовлетворен частично. Взысканы с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства Муниципальных образований Новосибирской области в пользу ФИО9 убытки в размере 1 619 006,40 руб., расходы по оплате за составление экспертных заключений в размере 10 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 476,00 руб. Данное решение обжаловано, оставлено без изменения и вступило в законную силу /дата/. (л.д.151-170).
В указанном решении суда установлено, что пожар возник в результате действий работников ООО «Монтаж Систем» при производстве сварочных работ на чердачном помещении в период проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома <адрес> в ввиду ненадлежащего выполнения подрядных работ в рамках реализации программы по проведению капитального ремонта, выполняемого ООО «Монтаж Систем».
В связи с тем, что при рассмотрении указанного дела участвовали те же ответчики и третьи лица, а в настоящем споре участвует истец, у которого в доме <адрес> имеется в собственности квартира №, в связи с чем, суд полагает доказанными установленные факты, а потому они не подлежат вновь оценки и переоценки при рассмотрении данного дела.
По ходатайству представителя истца судом была назначена экспертиза на основании определения Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 17.10.2022г. (т.1 л.д.227-228). Согласно выводам ООО «МБЭКС» установлено, что /дата/. в 17ч. 13 мин. на пульт СОО (ДС) ЦУКС ФПС России по НСО поступило сообщение о возгорании в чердачном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. На момент прибытия дежурного караула ПСЧ-2 ФГКУ «1 отряд ФПС по Новосибирской области» было установлено, что горит чердачное помещение на площади 400 кв.м. Пожар ликвидирован силами дежурного караула ПСЧ-2 ФГКУ «1 отряд ФПС по Новосибирской области в 20ч. 25 мин. 26.09.2019г. путем пролива водой конструктивных элементов кровли и чердачного помещения многоквартирного дома. В результате пожара огнем повреждена крыша дома на площади 400 кв.м. в квартире № огнем повреждено перекрытие и стена на площади 5 кв.м., которая находится на пятом этаже на одной площадке с квартирой №. В момент пожара сильное пламя было над квартирой №. Описанные в материалах дела повреждения ремонта и имущества в квартире № – это последствия от залива водой: желтые пятна и потеки на потолке и стенах, разбухание ГКЛ, ДСП, плинтуса и паркетной доски, дверей, отслоение от стен обоев, на полу лужи воды, прорывы натяжного потолка от скопления в нем воды, повреждение внешнего вида мебели и бытовой техники от размокания водой. Причинно-следственная связь между пожаром, произошедшим в чердачном помещении по <адрес> /дата/. и причиненным имуществу ФИО8 ущербом имеется.
Кроме того, в заключении экспертами определена рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> после пожара и залива квартиры от тушения пожара в сумме 581 184,92 руб., рыночная стоимость строительных и отделочных материалов необходимых для восстановления отделки <адрес> после пожара и залива квартиры от тушения пожара составила 188 046,63 руб., рыночная стоимость мебели и бытовой технике, находящейся в квартире <адрес> и поврежденной вследствие пожара и залива квартиры от тушения пожара на дату пожара – /дата/. составила – 522 350 руб.
Суд не находит оснований сомневаться в выводах экспертов ООО «МБЭКС», поскольку исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал; методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны; выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом. Вышеуказанная экспертиза сторонами по делу не оспорена.
В связи с чем, суд полагает установленным, что ущерб ФИО8 причинен в ввиду ненадлежащего выполнения подрядных работ в рамках реализации программы по проведению капитального ремонта, выполняемого ООО «Монтаж Систем» в результате чего произошел /дата/ в 17.13ч. произошел пожар, а квартира истца получила повреждения, таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ООО «Монтаж Систем» и причиненными убытками истцу. Общая сумма ущерба составила 1 291 851,55 руб.
Из имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что материальный ущерб причинен истцу не по причине ненадлежащего исполнения ЗАО «УК «СПАС-Дом» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, то есть вследствие ненадлежащего оказания услуг, а по причине ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта жилого дома подрядной организацией ООО «Монтаж Систем», привлеченной региональным оператором - Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований НСО.
Таким образом, ЗАО «УК «СПАС-Дом» в данном случае является ненадлежащим ответчиком, поскольку повреждения квартиры истца произошло в процессе капитального ремонта <адрес>.
В Новосибирской области в целях регулирования отношений, связанных с организацией своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах принят Закон Новосибирской области от 05.07.2013 N 360-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области".
В соответствии с указанным Законом Новосибирской области в целях реализации положений Жилищного кодекса Российской Федерации в части обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Новосибирской области и создания условий для формирования фондов капитального ремонта создается региональный оператор.
Согласно постановлению Правительства Новосибирской области № 490-п от 13.11.2013 г. в целях реализации Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Новосибирской области от 05.07.2013 N 360-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области" Правительство Новосибирской области наделило некоммерческую организацию «Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области» полномочиями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Новосибирской области.
Таким образом, на территории Новосибирской области, в том числе на территории города Новосибирска, региональным оператором является Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.
Статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) установлены обязанности регионального оператора по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Так, согласно указанной статьи следует, что региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан:
- привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (п. 3 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ);
- контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ);
- нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ);
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функцией регионального оператора является, в том числе осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, отраженной в определении от 20.06.2017 № 6-КГ17-4 правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение капитального ремонта общего имущества в МКД, установлено ЖК РФ
Часть 6 ст.182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществляется капитального ремонта подрядчика. В соответствии с положениями данной нормы, региональный оператор отвечает перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта организациями, привлеченными региональным оператором в полном объеме.
На основании вышеизложенного, надлежащим ответчиком по делу является Фонд Модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований НСО.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика - Фонда Модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований НСО в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный повреждением жилого помещения по адресу: <адрес> в результате пожара в размере 1 291 581,55 руб.
С доводами представителя истца о том, что ущерб подлежит возмещению на момент производства судебной экспертизы, суд не принимает во внимание, так как полагает, что ущерб должен быть взыскан на момент его причинения, а за инфляционные процессы ответчик ответственности нести не может.
Кроме того, так как действия Федерального закона «О защите прав потребителей» на правоотношения между истцом и Фондом модернизации ЖКХ не распространяются, следовательно, не подлежит взысканию в пользу истца моральный вред и штраф.
В силу положений ст.98 ГПК РФ, с учетом рассмотрения спора, в пользу истца ФИО10 подлежат взысканию расходы при проведении досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. (т.1 л.д.105), так как они являлись необходимыми расходами и подтверждено их несение документально.
Кроме того, по делу на основании определения Октябрьского районного суда г.Новосибирска от /дата/. была назначена судебная экспертиза, денежные средства для ее производства были внесены СПАО «Ингосстрах», в свою очередь УСД по НСО был обязан перевести денежные средства на счет экспертной организации ООО «МБЭКС», однако перевод на момент рассмотрения дела не осуществил, в связи с чем экспертной организацией ООО «МБЭКС» выставлен счет для оплаты экспертизы на сумму 96 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг экспертам.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что с Фонда Модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований НСО подлежат взысканию в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы в сумме 86 00 руб. на производство экспертизы, а 10 000 руб. следует взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика Фонда Модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований НСО подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 14 662,91 руб.
руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО8 к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области, ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом», ООО «Монтаж Систем» о солидарном взыскании ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области в пользу ФИО8 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром в размере 1 291 581,55 руб., а также расходы по оценки в сумме 10 000 руб.
Взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 14 662,91 руб.
Взыскать с Фонда Модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований НСО в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы за производство экспертизы по делу в сумме 86 000 руб.
Взыскать с Фонда Модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований НСО в пользу ООО «МБЭКС» расходы за производство экспертизы в сумме 10 000 руб.
В остальной части иска ФИО8 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г.Новосибирска.
Мотивированное решение по делу изготовлено 28.04.2023 года.
Судья /подпись/ Ж.В. Третьякова