Решение по делу № 2-873/2023 от 13.07.2023

дело № 2-873/2023

УИД: 16RS0031-01-2023-000741-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2023 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Такаевой Н.Г., при секретаре Мавлиевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТПРОКАТ» к ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием (в редакции уточненных требований),

УСТАНОВИЛ :

ООО «СТАНДАРТПРОКАТ» обратилось с вышеуказанным иском в Тукаевский районный суд, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак «в234ен 716рус», принадлежащему истцу автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак «вр22599», причинены повреждения, стоимость устранения которых без учета износа составляет 153 300 рублей, гражданская ответственность правообладателя автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак «в234ен 716рус» не была застрахована, вина ФИО1 установлена постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В иске поставлен вопрос о взыскании с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 153 200 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6547,73 рублей и далее до вынесения решения суда, в возмещение расходов по экспертизе 4000 рублей, на эвакуацию транспортного средства 8000 рублей, расходов по оказанию юридических услуг 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины 4795 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ООО «СТАНДАРТПРОКАТ» от исковых требований к ФИО3, производство в указанной части прекращено.

В судебное заседание представитель ООО «СТАНДАРТПРОКАТ» не явился, в иске имеется ходатайство о рассмотрении спора без участия представителя истца; ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что транспортное средство было приобретено во время брака ФИО3, после расторжения брака транспортное средство осталось у него, в последующем он ее продал; представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 требования не признал, указывая на то, что на дату совершения дорожно-транспортного происшествия транспортное средство находилось во владении ФИО4, который является надлежащим ответчиком по делу.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ДД.ММ.ГГГГ на 26 км <адрес> по вине ФИО4, управляющего транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак «в234ен 716рус», произошло дорожно-транспортное происшествие.

Гражданская ответственность правообладателя автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак «в234ен 716рус» не была застрахована.

Вина ФИО4 установлена постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное постановление виновником дорожно-транспортного происшествия не оспорено.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ООО «СТАНДАРТПРОЕКТ» транспортному средству Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак «вр22599» причинены механические повреждения.

Согласно заключению независимой технической экспертизы о размере причиненного ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Группа содействия «Дельта» по заказу ООО «СТАНДАРТПРОЕКТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак «вр22599» с учетом износа определена в 122 300 рублей, без учета износа 153 200 рублей.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.Суду представлены доказательства наличия состава правонарушения по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем расходы, необходимые для восстановления права потерпевшего, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению ответчиком ФИО4 в пределах заявленной суммы, в установленном законом порядке не оспоренным ответчиком (в ходе судебного заседания признавшего требования в заявленном размере).

В части требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, суд считает их обоснованными, однако не может согласиться с периодом взыскания и размером процентов, определенных истцом, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно нормам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

27 апреля 2023 года ООО «СТАНДАРТПРОЕКТ» в адрес ФИО4 направлена претензия о возмещении в добровольном порядке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Сведений о получении указанной претензии в материалах дела не имеется, как и не отражено в претензии срок исполнения, указанных в ней требований.

С учетом норм статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным определить дату начала срока начисления процентов с 4 мая 2023 года (27 апреля+7 дней), поскольку просрочка ФИО4 по возмещению материального вреда в пользу истца началась с указанной даты

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами при сумме задолженности 153 200 рублей составили сумму в размере 2 235,04 рублей, исходя из следующего расчета 153 200х71х7,50/365.

Беря за основу указанный расчет, суд также руководствуется частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

В силу статей 15, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет ФИО4 подлежат возмещению расходы истца 4000 рублей по оплате услуг эксперта,8000 рублей по эвакуации транспортного средства, 4308,70 рублей по уплате государственной пошлины (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

С учетом исследования и оценки имеющихся в материалах дела документов, исходя из принципа разумности и документального подтверждения фактических обстоятельств дела, ФИО4 подлежит возмещению расходы истца на оказание юридических услуг, но с учетом разумности, частично, в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТПРОКАТ» к ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием (в редакции уточненных требований), удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТПРОКАТ» (ИНН № материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 153 200 (сто пятьдесят три тысячи двести) рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 235 (две тысячи двести тридцать пять) рублей 04 копеек, в возмещение расходов по экспертизе 4000 (четыре тысячи) рублей, на эвакуацию транспортного средства 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оказанию юридических услуг 5000 (пять тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины 4308 (четыре тысячи триста восемь) рублей 70 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТПРОКАТ», отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья.