Дело № 2-1433/2025

УИД 77RS0001-02-2024-013888-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1433/2025 по иску прокурора Томского района Томской области в интересах ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Томского района Томской области, действуя в интересах ФИО3, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что СО ОМВД по Томскому району Томской области 04.09.2023 возбуждено уголовное дело № *** по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что в период с 18.30 часов по 19.00 часов 06.08.2021 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с банковского счета ПАО Сбербанк, оформленного на имя ФИО5, тайно похитило денежные средства в размере 395 860,00 руб., 270 000,00 из которых являлись кредитными средствами. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средствах. Так, ФИО5 осуществлены три перевода на общую сумму 269 990,00 руб. на банковскую карту с номером 4058 7031 8040 8660, открытую ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк от 22.09.2021. Из ответа ПАО Банк «ФК Открытие» следует, что банковская дебетовая карта с указанным номером оформлена на имя ответчика. Карта привязана к счету № ***. Правовых оснований для перевода потерпевшей стороной указанной выше суммы не имелось. Таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение на сумму 269 990,00 руб. Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 269 990,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2021 по день исполнения обязательства.

Прокурор Томского района Томской области, действующий в интересах ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, возражений и ходатайств не представила.

Дело рассмотрено в отсутствие участников судебного разбирательства, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, СО ОМВД по Томскому району Томской области 04.09.2023 возбуждено уголовное дело №*** по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, согласно которому в период с 18.30 часов по 19.00 часов 06.08.2021 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с банковского счета ПАО Сбербанк, оформленного на имя ФИО5, тайно похитило денежные средства в сумме 125 860,00 руб., а также оформило кредит на сумму 270 000,00 после чего совершило хищение денежных средств в сумме 270 000,00 руб. Общая сумма ущерба составила 395 860,00 руб.

Постановлением от 10.08.2021 ФИО5 признана потерпевшей по уголовному делу № 12101690007000546.

Материалами уголовного дела установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 осуществлены три перевода на общую сумму 269 990,00 руб. на банковскую карту с номером ***, открытую ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк от 22.09.2021.

Из ответа ПАО Банк «ФК Открытие» следует, что банковская дебетовая карта с указанным номером оформлена на имя ответчика ФИО4 Указанная карта привязана к счету № ***.

Правовых оснований для перевода потерпевшей стороной указанной выше суммы не имелось. Таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение на сумму 269 990,00 руб.

Из пояснений потерпевшей установлено, что 06.08.2021 ей поступил телефонный звонок, звонивший представился сотрудником ПАО Сбербанк, сообщил о том, том, что на ее имя пытаются оформить кредит, и, чтобы предотвратить это, ей необходимо назвать пароль, который поступит ей сообщением, что она и сделала. На следующий день, узнала, что на ее имя оформлен был кредит на сумму 270 000,00 руб. А денежные средства в общем размере 395 860,00 руб. переведены были на неизвестные ей счета, в том числе 269 990,00 руб. на счет ответчика.

Таким образом, правовых оснований для перевода потерпевшей стороной указанной выше суммы не имелось.

В ходе следствия установлено, что стороне ответчика имеется неосновательное обогащение на сумму 269 990,00 руб.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, равно, как доказательств возврата денежных средств.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая вышеизложенные нормы права, а также отсутствие каких-то договорных обязательств между сторонами, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств заключения между сторонами договоров возмездного оказания услуг, займа или наличия какого-либо иного обязательства истца перед ответчиком, которое истцом было исполнено путем передачи (перечисления) денежных средств суду не представлено, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (положения ст.395 ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения, за период с 06.08.2021 по день исполнения обязательства.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит государственная пошлина в размере 9 099,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Томского района Томской области в интересах ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 269 990,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения, за период с 06.08.2021 по день исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9 099,70 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2025 года.

Судья Неменок Н.П.