Изготовлено 31 августа 2023 года

Судья Хахина А.М.

№ 33-5049/2023

76RS0017-01-2023-001016-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Ярославский областной суда в составе председательствующего судьи Равинской О.А.,

при секретаре Клиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

24 июля 2023 года

дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 26 мая 2023 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ФИО1 к ООО «Берега-Строй» о защите прав потребителя»

По делу установлено:

25 апреля 2023 года ФИО1 обратилась в Ярославский районный суд Ярославской области с иском к ООО «Берега-Строй» о защите прав потребителей.

Определением судьи от 3 мая 2023 года исковое заявление оставлено без движения на срок до 25 мая 2023 года. Заявителю предложено к указанной дате уточнить место регистрации истца, наименование ответчика в соответствии с данными ЕГРЮЛ, сумму компенсации морального вреда в просительной части иска, а также представить документы, подтверждающие направление копии искового заявления с приложенными документами ответчику по адресу его местонахождения, акт приема-передачи квартиры, выписку из домовой книги и заключение специалиста о необходимости выполнения работ, указанных в коммерческом предложении на проведение работ ООО «Теплый дом» (л.д. 43-44).

24 мая 2023 года во исполнение определения судьи от 3 мая 2023 года истцом ФИО1 в суд представлены выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, копия акта приема-передачи квартиры, копия квитанции о направлении копии иска с приложенными документами в адрес ответчика и уточненное исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна заявитель ФИО1

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к незаконности принятого судьей определения.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 136 ГПК РФ, исходил из того, что в установленный судом срок истцом не были устранены все недостатки, указанные в определении судьи от 3 мая 2023 года, а именно не уточнена сумма компенсации морального вреда в просительной части иска, не уточнено наименование ответчика в соответствии с информацией, содержащейся в выписке из ЕГРЮЛ и не представлено заключение специалиста ООО «Теплый дом».

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает ошибочными, в силу следующего.

В силу статьи 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 настоящего Кодекса являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В соответствии со статьей 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель передает ответчику копии доказательств, обосновывающих фактические основания иска; заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда. Ответчик или его представитель уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований; представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований; передает истцу или его представителю и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска; заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.

При этом в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Согласно пункту 11 указанного выше Постановления судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде.

Учитывая данные нормы права и разъяснения к ним вопросы о необходимости представления заключения специалиста ООО «Теплый дом» и об уточнении исковых требований подлежали разрешению в других стадиях гражданского процесса – при подготовке дела к судебному разбирательству или при рассмотрении дела по существу.

Наименование ответчика было истцом уточнено, представлена суду выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Таким образом, правовых оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось, в связи с чем, указанное определение не может быть признано законным, подлежит отмене, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 26 мая 2023 года отменить, исковое заявление ФИО1 к ООО «Берега-Строй» о защите прав потребителя направить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Председательствующий