дело №12-156/2023

РЕШЕНИЕ

г. Усть-Илимск 26 сентября 2023 года

ул. Декабристов, 3 каб. 203

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Герасименко В.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 4 августа 2023 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ :

По постановлению мирового судьи от 4 августа 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 30 минут на <адрес> в <адрес> ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством мопедом «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления. В обоснование жалобы указал, что мировой судья необоснованно признал его виновным, поскольку транспортным средством он не управлял, что видно на видеозаписи, не допрошены сотрудники. На видеозаписи видно, что мопед припаркован около магазина. Не отрицая факта употребления алкоголя, ФИО1 не признает факт управления транспортным средством.

Для рассмотрения жалобы ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными, не явился. С учетом надлежащего извещения, а также отсутствия ходатайств об отложении дела, судом принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления мирового судьи, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю, исходя из следующего.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, действиям ФИО1 дана верная юридическая квалификация по части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. А, исходя из совокупности доказательств, последовал правильный вывод об установлении его вины в нарушении водителем транспортного средства пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ. Представленные доказательства мировым судьей были исследованы всесторонне, они приведены в постановлении о назначении административного наказания и оценены мировым судьей.

Выводы судьи, изложенные в постановлении, в достаточной степени мотивированы, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется, каких-либо противоречий не допущено.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью факта движения мопеда под управлением ФИО1 и факта задержания его сотрудниками ОГИБДД.

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часов 30 минут ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения по <адрес> в <адрес>.

Копия протокола вручена ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола. При этом ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статья 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против себя самого (подписи ФИО1 в соответствующих графах имеются). Никаких замечаний при составлении протокола ФИО1 не внес.

Утверждения ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, двигатель мопеда не был запущен, поскольку сломался, не были включены габаритные огни, а также огни ближнего или дальнего света, а на видеозаписи зафиксирован лишь ход автомобиля ДПС, а мопед припаркован около магазина, ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при рассмотрении жалобы, своего объективного подтверждения не нашло, опровергается исследованной при рассмотрении жалобы видеозаписью видеорегистратора в патрульном автомобиле, где очевидно наблюдается движение транспортного средства от магазина, а при приближении установлено, что это мототранспортное средство.

При этом при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 каких-либо замечаний по содержанию протокола не внес.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и распечатки результатов показаний прибора ALKOTEST 6810 на бумажном носителе следует, что в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1, был выявлен запах алкоголя изо рта, и наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 1,29 мг/л.

Освидетельствование проводилось без участия понятых, поскольку процедура освидетельствования фиксировалась на видеозапись. Сведения, отраженные в акте, полностью соответствуют просмотренной видеозаписи процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Все требования, предусмотренные статьей 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, при проведении освидетельствования и составлении акта были соблюдены.

Исследованными письменными материалами дела, опровергаются доводы ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял.

Оснований для недоверия информации, изложенной в протоколах сотрудником ГИБДД, находившимся при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

Факт управления мопедом ФИО1 также подтверждается видеозаписью регистратора из автомобиля ГИБДД, на которой зафиксировано движение автомобиля ФИО1 и его задержания сотрудниками ГИБДД.

Доводы заявителя о том, что мировой судья не допросил инспекторов ДПС суд находит не состоятельным. Действительно, при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 было заявлено ходатайство о вызове инспектора ДПС ФИО3, ходатайство было удовлетворено, инспектор по вызову суда не явился, при этом ФИО1 не настаивал на вызове инспектора, как и не ходатайствовал об отложении дела для предоставления дополнительных доказательств по делу. При этом выводы суда основываются на исследованных материалах дела, отвечающих признаку достаточности доказательств, в том числе видеозаписи.

По результатам рассмотрения жалобы, прихожу к выводу, что мировым судьей исследованы все представленные доказательства, и им дана надлежащая оценка. С оценкой данной мировым судьей всем доказательствам суд соглашается.

Поэтому, следует сделать вывод о том, что по делу установлены все существенные обстоятельства, и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Выводы мирового судьи о квалификации его действий по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мотивированы и аргументированы в постановлении и являются правильными.

Оснований сомневаться в объективности рассмотрения дела мировым судьей, не имеется.

Никаких нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, о чем указано в жалобе, влекущих отмену состоявшегося судебного решения судья не усматривает.

В этой связи с доводами стороны защиты суд при рассмотрении жалобы полностью не соглашается и оставляет жалобу без удовлетворения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности ФИО1 Данное наказание является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: В.Ю. Герасименко