Апелляционное определение по делу № 33-10719/2023 от 12.07.2023.

Дело № 33-10719/2023

(2-352/2023)

УИД 66RS0024-01-2022-003580-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 12.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Коростелевой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску ФИО4 к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о перерасчете платы за коммунальную услугу электроснабжение, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе третьего лица открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.02.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «Энергосбыт Плюс», в котором просила:

обязать ответчика произвести перерасчет задолженности за потребленную электрическую энергию на сумму 100630 руб. 76 коп. по лицевому счету <№> по адресу: <адрес>;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной истцу суммы в пользу истца;

взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Считает, что прибор учета электрической энергии <№>, установленный с 2013 г. по адресу указанного жилого дома является неисправным и подлежит замене. Факт неисправности счетчика подтверждается составленными актами проверки от 03.02.2020, от 06.09.2021, Руководством по эксплуатации счетчика СЕ 301 и Руководством пользователя счетчика СЕ 301, ГОСТ 31818.11-2012, пунктом 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). Счетчик является неисправным, поэтому расчет потребленной электрической энергии необходимо производить по нормативу потребления. Таким образом, ответчиком при проведении перерасчета в октябре 2020 г. на сумму 63606 руб. 40 коп. и в ноябре 2021 г. на сумму 82629 руб. 18 коп. для определения размера платы за потребленную коммунальную услугу были использованы данные неисправного прибора учета, что исключает возможность применения пункта 61 Правил № 354. Следовательно, перерасчет, произведенный ответчиком в октябре 2020 г. и в ноябре 2021 г. является незаконным. Как следует из квитанций, истцу начислялась плата по нормативу, при этом ответчик не использовал показания прибора учета. Ответчик применяет норматив в размере 216 кВт, что не соответствует действительности. В жилом доме по адресу <адрес> зарегистрировано 5 человек, дом оборудован газовыми плитами, 4 комнаты. Таким образом, норматив составляет 116 кВт*5=580 кВт в месяц. Разница между предъявленной платой за электрическую энергию по квитанции АО «ЭнергосбыТ Плюс» за октябрь 2022 г. в размере 130224 руб. 96 коп. и расчетом истца составляет 130224 руб. 96 коп. (долг по квитанции за октябрь 2022 г. + 17 409 руб. (оплата) - 47003 руб. 20 коп. (начислено истцом по нормативу) = 100630 руб. 76 коп.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.02.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: возложить обязанности на акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» произвести перерасчет за потребленную электрическую энергию на сумму 100630 руб. 76 коп. по лицевому счету <№> по адресу: <адрес>;

Взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 10 000 руб.

Взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

С таким решением не согласилось третье лицо открытое акционерное общество «Межрегиональная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК-Урала ОАО «МРСК Урала»), представителем ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что электроустановки ФИО4, расположенные по адресу: <адрес>, технологически присоединены в сетям ОАО «МРСК Урала». В качестве расчетного был принят прибор учета СЕ 301 R33 145 JAZ, зав. <№>, место установки – ЩУ-0,4 кВ (гараж). Прибор учета находился на балансе истца. В ходе проверки 03.02.2020 было зафиксировано, что измерительный комплекс выдает ошибки: сбой тарификации, отображается индикатор разряда батареи, повреждена пломба госповерки ПУ, учет потребляемой электрической энергии осуществляется по тарифу 5. Несанкционированного подключения по данному объекту не выявлялось, акт неучтенного потребления не составлялся. По итогам проверки был составлен акт № 54-СТЭ-2-79 от 03.02.2020 и одновременно с ним было выдано предписание заменить прибор учета. Указанные обстоятельства истцом не оспариваются. Кроме того, в ходе проверки были зафиксированы показания, которые были отражены в акте, общий объем по Т1, Т2, Т5 составил 62587 кВтч. Объем потребленной электроэнергии, рассчитанный по показаниям прибора учета СЕ 301 R33 145 JAZ, зав. <№>, соответствует реальному объему потребленной электроэнергии на момент февраль 2020 г. Согласно письму АО «Электротехнические заводы «Энергомера» № 3665 от 06.06.2022 при сбое часов реального времени или при ошибках в программах тарификации, записанных в счетчик. Для исключения некорректной работы по тарифному учету прибор переходит в режим без тарифного учета и начинает отображать потребленную электроэнергию по ТОТАL и по пятому тарифу Т5. При этом изменений показаний по тарифам Т1 и Т2 не происходит, потребление отображаемое в общем тарифе ТОТАL соответствует фактическому потреблению электроэнергии в соответствии с формулой: ТОТАL =Т1+Т2+Т5. Именно на потребителе – истец лежат обязанность по обеспечению надлежащего учета потребления электрической энергии, технического состояния прибора учета электрической энергии, соблюдению сроков его периодической поверки, извещению поставщика электрической энергии и сетевой организации о неисправности прибора учета. В соответствии с действующим законодательством приоритет отдается учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на измерении приборами учета. В случае невозможности определения объемов потребленной электрической энергии допускается применение расчетных способов. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков предоставления показаний приборов учета.

Представителем ответчика ФИО6 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу третьего лица удовлетворить, решение Верхнепышминского городского суда от 07.02.2023 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве указано, что 03.02.2020 сотрудниками ОАО «МРСК Урала» произведена проверка индивидуального прибора учета электрической энергии, который находился в жилом доме потребителя. Было зафиксировано, что измерительный комплекс выдает ошибки: сбой тарификации, отображается идентификатор разряда индикатор разряда батареи, повреждена пломба госповерки ПУ, учет потребляемой электрической энергии осуществляется по тарифу 5. Завод-изготовитель приборов учета позволяет запрограммировать ИПУ от 4 до 8 тарифов. По общему правилу расчет производится по двум тарифам – дневной и ночной. У некоторых моделей ИПУ предусмотрено, что в аварийных ситуациях (при сбоях, отключениях ЭЭ, скачках напряжения и т.д.) весь объем учитывается 5-ой шкалой – пятым тарифом. Шкала пятого тарифа является аварийной. Показания на этой шкале можно увидеть, например, переключением кнопки на ИПУ, в зависимости от модели. Показания доступны для просмотра, передавались в адрес гарантирующего поставщика. При выявлении такой ситуации прибор учета либо перепрограмируют, либо переводят на расчет по одному тарифу, то есть показания снимаются далее суммарно по шкале TOTAL. Таким образом, у ответчика нет оснований считать переданные сетевой компанией сведения для начислений платы за потребленную электроэнергию в жилом доме некорректными. В отзыве приведен расчет платы за потребленную электрическую энергию за сентябрь 2020 г., за октябрь 2020 г., согласно которому задолженность на 01.10.2020 составляла 57045 руб. 93 коп., задолженность на 01.11.2020 – 49020 руб. 33 коп.

Представителем истца ФИО7 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит апелляционную жалобу третьего лица оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В возражениях указано, что прибор учета электрической энергии <№>, установленный в 2013 г. по адресу жилого дома истца, является неисправным и подлежит замене. На приборе учета не отображаются цифры показаний Т1, Т2, то есть не отображаются результаты измерений. Ответчик с 2013 г. по 2020 г. ни разу не проводил проверки и не снимал показаний приборов учета, фактов недопуска контролеров к прибору учета не установлено. Факт того, что прибор учета не исправен подтверждают акты, предписание о замере прибора учета, пояснения представителя истца. Ответчиком расчеты платы за электроэнергию в суд первой инстанции представлены не были. Счетчик является неисправным, поэтому расчет потребленной электроэнергии необходимо производить по нормативу потребления.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель третьего лица ОАО «МРСК Урала» ФИО8 доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители истца ФИО9, ФИО7 возражали относительно доводов жалобы.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 199,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 11-13).

Согласно акту от 03.02.2020 на приборе учета электрической энергии <№>, установленном с 2013 года по адресу: <адрес>, на ЖК дисплее показания Т1, Т2 зафиксированы в неизменном состоянии и более не изменяются. Дано предписание заменить прибор учета (л.д. 10).

<дата> был составлен аналогичный акт с ошибками в работе счетчика, выдана рекомендация заменить прибор учета (л.д. 9).

На приборе учета энергии <№> не отображаются реальные цифры показаний Т1, Т2, что зафиксировано актами от 03.02.2020, от 06.09.2021, то есть не отображаются результаты измерений.

Ответчиком были проведены перерасчеты в октябре 2020 года на сумму 63606 руб. 40 коп. и в ноябре 2021 года на сумму 82629 руб. 18 коп.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были направлены судебные запросы ответчику о предоставлении подробного расчета перерасчета в октябре 2020 года на сумму 63606 руб. 40 рублей и в ноябре 2021 года на сумму 82629 руб. 18 коп.

Ответчиком подробный расчет перерасчетов по указанному лицевому счету так и не был представлен, несмотря на то, что суд первой инстанции дважды направлял в адрес ответчика судебные запросы, не были представлены ответчиком и какие-либо возражения на расчет, указанный в иске, составленный истцом, несмотря на то, что все расчеты, которые содержались в исковом заявлении, ответчиком были получены.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, возражения относительно исковых требований не высказал, расчет начислений, отраженных в платежных документах за сентябрь и октябрь 2020 г. не представил, суд, обосновав свои выводы объяснениями истца и представленным и в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что перерасчет в октябре 2020 г. на сумму 63606 руб. 40 коп. и в ноябре 2021 г. на сумму 82629 руб. 18 коп. произведен ответчиком незаконно, поскольку ответчиком не доказано наличие оснований для проведения перерасчета.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что индивидуальный прибор учета в соответствии с подпунктом «а» пункта 81(12) Правил № 354 является неисправным, пришел к выводам о том, что расчет потребленной электрической энергии необходимо вести по нормативу потребления.

При этом суд первой инстанции учел, что сам ответчик плату за потребленную электрическую энергию за период с сентября 2020 г. по октябрь 2022 г., начислял по нормативу потребления, показания прибора учета не использовал, так как прибор учета являлся неисправным.

Проверив расчеты стороны, суд первой инстанции согласился с расчетом платы за потребленную электрическую энергии, составленным истцом, придя к выводу о том, что задолженность в размере 100630 руб. 76 коп. незаконно предъявлена ответчиком истцу к оплате по квитанции за октябрь 2022 г.

Учитывая, что исковые требования истца о перерасчете удовлетворены, судом первой инстанции в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., а также штраф в сумме 5000 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что показания прибора учета № 008841070002964 (далее – ПУ) можно использовать для расчета платы по потребленную электроэнергию, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 81(12) Правил № 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях:

а) неотображения приборами учета результатов измерений;

б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки;

в) механического повреждения прибора учета;

г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета;

д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

При рассмотрении дела было установлено, что на ПУ не отображаются показания по тарифам Т1 и Т2, что является основанием для признания прибора учета вышедшим из строя.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на письмо АО «Электротехнические заводы «Энергомера» (л.д. 70), судебная коллегия также оставляет без удовлетворения, так как действительные объемы потребления по тарифам Т1 и Т2 ПУ не отображал.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, правильно установив значимые для разрешения дела обстоятельства, применив нормы материального права, подлежащие применению, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

ФИО2

ФИО3