Здоренко Г.В."> №"> Бубырь А.А"> №">

Судья: Ключников А.В. Материал №22-1076/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 29 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

при помощнике судьи Козловой Е.А.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 05 июня 2023 года об отказе осужденному ФИО1 в принятии ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, его возращении заявителю.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области по приговору Правобережного районного суда г.Липецка от 22.03.2019, обратился 30.05.2023 в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

05 июня 2023 Правобережным районным судом г.Липецка в порядке подготовки принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда, принять к производству ходатайство о замене наказания принудительными работами, поскольку суд сослался на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 10.04.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства. Однако, подавая ранее ходатайство, апеллятор забыл приложить приговор, без которого невозможно принятие ходатайства к производству. Копию постановления Правобережного районного суда г.Липецка от 10.04.2023 апеллятор, находящийся в местах лишения свободы, не получал, в связи с чем не знал результат рассмотрения и не обжаловал его. Полагает, что при указанных обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований для отказа в принятии ходатайства.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участника процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В силу п. 5 ст. 397 УПК РФ вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассматриваются судом в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно ч.10 ст. 175 УИК РФ в случае отказа суда в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

По смыслу закона, если в отношении осужденного, которому судом было отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в суд повторно поступило соответствующее ходатайство ранее срока, установленного ч. 10 ст. 175 УИК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю.

Как следует из представленных материалов, осужденному ФИО1 постановлением Правобережного районного суда г.Липецка от 10.04.2023 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, принудительными работами. Осуждённый ФИО1 30.05.2023 обратился в Правобережный районный суд г.Липецка с аналогичным ходатайством, датированным 23.05.2023.

При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции обоснованно не усмотрел оснований для принятия ходатайства ФИО1 к производству суда, поскольку шестимесячный срок со дня вынесения постановления от 10.04.2023 не истек, и у осуждённого еще не наступило право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы апелляционной жалобы содержат иную, субъективную оценку обстоятельств дела и толкование положений действующего законодательства, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда 1-й инстанции.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы основаны на представленных материалах, не являются противоречивыми, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов их принятия, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд 1-й инстанции при принятии решения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 05 июня 2023г. об отказе осужденному ФИО1 в принятии ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, его возращении заявителю, оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья А.А. Бубырь