Решение по делу № 2-156/2025 от 07.04.2025 - о компенсации морального вреда, обязании СУ СК РФ по Чеченской Республике выдать копии материала доследственной проверки № пр-20 по факту применения недозволенных методов ведения дознания.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 апреля 2025 года

Висаитовский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Татхаджиевой З.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков СК РФ и Следственного управления СК РФ по ЧР по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике и Следственному комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда, обязании СУ СК РФ по Чеченской Республике выдать копии материала доследственной проверки № пр-20 по факту применения недозволенных методов ведения дознания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывающий наказание в Федеральном казённом учреждении «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>», обратился в Висаитовский районный суд <адрес> ЧР с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике и Следственному комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда, обязании СУ СК РФ по Чеченской Республике выдать ему копии материала доследственной проверки № пр-20 по факту применения к ФИО1 пыток, насилия, угроз и хищения личного имущества. Обосновал свои требования тем, что в августе 2007 года сотрудники ОРБ-2 по БОП ГУ МВД РФ по ЮФО подвергли его пыткам, насилию и угрозам с целью принуждения к самооговору в совершении особо тяжких преступлений, что подтверждается Постановлением Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Фредриксен и другие против России». Данные обстоятельства стали основанием для организации доследственной проверки в порядке ст.144,145 УПК РФ, в результате чего был собран материал №пр-20, с которым ФИО1 не ознакомлен. Постановлением судьи Старопромысловского районного суда <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия (бездействие) следователя ОВД третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЧР ФИО5 по материалу проверки №пр-20 в части не направления в установленный законом срок копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1. Постановлением судьи Старопромысловского районного суда <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия (бездействие) следователя ОВД третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЧР ФИО5 в части отказа в ознакомлении его с материалами доследственной проверки №пр-20 и на руководителя следственного управления возложена обязанность устранения допущенных нарушений. На основании изложенного истец просит суд удовлетворить его исковые требования, взыскав с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и обязать Следственное управление СУ СК РФ по ЧР выдать ему копию материала доследственной проверки №пр-20, так как считает, что действиями ответчиков грубо попираются его права и законные интересы, доступ к правосудию, в результате чего он испытывает сильные физические и нравственные страдания, которые отражаются на состоянии его здоровья.

Истец ФИО1, участвовавший в судебном заседании посредством использования систем видеоконференцсвязи, поддержал свои исковые требования и просил удовлетворить их частично. В части предоставления материалов отказался в связи с тем, что копии материалов проверки в трех томах он получил ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчиков - Следственного комитета Российской Федерации и Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации в Чеченской Республике по доверенности старший следователь третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по ЧР ФИО5 в судебном заседании не признал исковые требования и просил отказать в их удовлетворении за необоснованностью. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление о принятом решении по материалу доследственной проверки №пр-20. В последующем по его обращениям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем адвокат ФИО1 - ФИО6 и представитель по доверенности ФИО7 полностью ознакомились с материалами проверки с применением технических средств (фотокамеры мобильного телефона). В связи с этим решением судьи Висаитовского районного суда <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 о не направлении ему материалов доследственной проверки №пр-20 оставлена без удовлетворения. Кроме того, в ходе судебных разбирательств по его жалобам в режиме системы видеоконференцсвязи, во время перерывов и по окончании судебного процесса ФИО1 требовал от своих родственников – его представителей по доверенности не ознакомиться с материалами проверки, не копировать и не подписывать каких-либо документов, подтверждающих факт ознакомления с материалами проверки. Представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 в ходе судебных процессов подтвердил, что ФИО1 запретил ему копировать материал проверки для дальнейшего направления ему (ФИО1) по почте. Что касается доводов ФИО1 о причинении ему морального вреда, представитель ответчиков считает их несостоятельными и не соответствующими действительности, поскольку неоднократно заявителю предоставлялась возможность ознакомиться с материалами дела через своих представителей по доверенности и через родственников. Кроме того, ФИО1 отказался от своих исковых требований в части выдачи копий материалов дела для ознакомления.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Определяя вид судопроизводства, в котором подлежат рассмотрению исковые требования ФИО1, суд руководствуется процессуальными нормами ч.1 ст.16.1 КАС РФ, согласно которым при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также – ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение о применении недозволенных методов ведения дознания в отношении ФИО1 сотрудниками ОРБ-2 БОП ГУ МВД РФ по ЮФО в августа 2007 года, в связи с чем организована проверка в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ (материал проверки №пр-20).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.3 ст.286, ч.2 ст.302 УК РФ, в связи с отсутствием событий преступлений.

По жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ судьёй Старопромысловского районного суда <адрес> ЧР принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны незаконными действия (бездействие) следователя ОВД третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЧР ФИО5 по материалу проверки № пр-20 в части не направления в установленный законом срок копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ судьёй Старопромысловского районного суда <адрес> ЧР вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны незаконными действия (бездействие) следователя ОВД третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЧР ФИО5 в части отказа в ознакомлении его с материалами доследственной проверки № пр-20 и на руководителя следственного управления возложена обязанность устранения допущенных нарушений.

Определением Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по результатам рассмотрения административного дела по административному иску ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, производство по административному делу прекращено на основании положений пункта 1 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из того, что требования истца, обусловленные отказом следователя ОВД третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЧР ФИО5 в ознакомлении его с материалами доследственной проверки №пр-20, явились предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ и были удовлетворены на основании постановления судьи Старопромысловского районного суда <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что настоящее дело в части исковых требований ФИО1 о наложении на СУ СК РФ по Чеченской Республике обязательства выдать копии материала доследственной проверки № пр-20 подлежат прекращению в силу ст.220 ГПК РФ, согласно которой суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО6, представивший ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами проверки № пр-20 с применением технических средств в полном объёме. Кроме того из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель осуждённого ФИО1 – ФИО7, действовавший по доверенности, во исполнение постановления Старопромысловского районного суда <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами проверки № пр-20 с применением технических средств в полном объёме. А также следует, что ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО8, представивший ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами проверки № пр-20 с применением технических средств в полном объёме.

Решением Висаитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 о не направлении ему материалов доследственной проверки №пр-20 оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО1, участвуя в судебных заседаниях при рассмотрении его жалоб посредством использования системы видеоконференцсвязи, намеренно препятствовал своим представителям по доверенности ознакомиться с материалом проверки №пр-20, что, по мнению суда, является злоупотреблением права.

Исходя из того, что право ФИО1 на ознакомление с материалом проверки №пр-20 восстановлено и в последующем реализовано, суд находит, что реальным намерением истца является не защита своего права, а имитация его нарушения с целью взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие причинение ему моральных страданий, суд находит исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда подлежащими отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд, в силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации и п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», исходя из имущественного положения истца, находит возможным освободить его от уплаты государственной пошлины на основании заявленного им ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 220 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике и Следственному комитету Российской Федерации в части компенсации морального вреда отказать.

Прекратить производство по настоящему делу в части исковых требований ФИО2 об обязании СУ СК РФ по Чеченской Республике выдать копии материала доследственной проверки № пр-20 по факту применения недозволенных методов ведения дознания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики путём подачи апелляционной жалобы в Висаитовский районный суд <адрес> Республики в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Судья (подпись) З.<адрес>

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №

Копия верна:

Судья З.<адрес>