Судья Латышева М.В. Дело № 5-117/2023

32RS0033-01-2023-001071-75

РЕШЕНИЕ № 12-102/2023

г. Брянск 05 октября 2023 г.

Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 13 июля 2023 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 13 июля 2023 г. ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО2 просит постановление судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 13 июля 2023 г. изменить и назначить наказание в виде штрафа. В обоснование жалобы указывает, что суд при вынесении постановления суд не принял во внимание сложившиеся дорожные условия и пункт 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому на пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что в момент поворота его ослепило солнце, в связи с чем он не увидел пешехода ФИО4, которая вышла на проезжую часть. Указал, что согласно Правилам дорожного движения пешеходы при переходе проезжей части дороги также должны убедиться в безопасности такого перехода и следить за двигающимися по дороге транспортными средствами. Также указал, что до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия каких-либо грубых нарушений Правил дорожного движения он не совершал, поэтому назначенное ему административное наказание является чрезмерно суровым, в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела суд мог назначить наказание в виде административного штрафа.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании просила постановление судьи районного суда оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. Пояснила, что с ее стороны никаких нарушений Правил дорожного движения не имеется, в момент наезда автомобиля она уже практически перешла дорогу. Указала, что до настоящего времени ее состояние здоровья не восстановилось, она лишена возможности вести обычный образ жизни, в дальнейшем ей, возможно, понадобится медицинская операция на ноге и длительная реабилитация. Перечисленные ФИО2 денежные средства в размере 43 000 рублей практически в полном объеме ушли только на перевозку в медицинские учреждения. В дальнейшем ФИО2 ее здоровьем не интересовался и помощи не оказывал. В материалы дела представила письменные пояснения.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Требования Правил дорожного движения являются обязательными для исполнения водителями автомобилей, являющихся источником повышенной опасности, поскольку данные правила установлены для безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу пешеходу ФИО4, пересекающей проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, вследствие чего совершил на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО4 получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; рапортами дежурного дежурной части УМВД России по г. Брянску об обнаружении признаков правонарушения от 26 апреля 2023 г.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № №; протоколом осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № №; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами; рапортом старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО2, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; медицинской справкой Брянской городской больницы № 1 от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении ФИО4 на лечении в травматологическом отделении; заключением эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у потерпевшей ФИО4 отмечена закрытая черепно-лицевая травма, характеризующаяся сотрясением головного мозга, перелом латеральной стенки левой глазницы; закрытая тупая травма обеих нижних конечностей: перелом внутренней лодыжки большеберцовой кости справа без смещения, ушиб, ссадины, повреждения связок левого голеностопного сустава; закрытый перелом мыщелка правой плечевой кости без смещения, каждая из установленных травм по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель, расценивается как телесное повреждение, повлекшее вред здоровью средней тяжести; другими материалами дела, которым судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения в области безопасности дорожного движения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Вопреки доводам жалобы собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно в результате действий ФИО2, нарушившего пункт 13.1 Правил дорожного движения.

Будучи участником дорожного движения и лицом, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО2 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения термин «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии со статьей 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 8 ноября 1968 г.) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с Правилами дорожного движения пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Доводы заявителя о том, что в момент поворота его ослепило солнце, в связи с чем он не заметил переходящего дорогу пешехода, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Доводы заявителя о чрезмерной суровости назначенного административного наказания, несостоятельны и не могут служить основанием для изменения судебного постановления.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении административного указания судьей районного суда учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в том числе, признание вины и раскаяние в совершении административного правонарушения, принесение потерпевшей извинений, оказание помощи после дорожно-транспортного происшествия, принятие мер к заглаживанию причиненного потерпевшей вреда, выразившееся в оказании ей материальной помощи. Так же судьей районного суда учтены положительные характеристики ФИО2 и наличие у него почетных грамот, наград общественных организаций за активное участие в общественной патриотической деятельной.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, судья районного суда обоснованно учел то, что ранее ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения.

Обстоятельства дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что ФИО2 совершил грубое нарушение Правил дорожного движения, поскольку управляя источником повышенной опасности, создал аварийную ситуацию, повлекшую причинение потерпевшей вреда здоровью средней тяжести.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьей районного суда и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судебного акта.

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Следует также учесть, что ФИО3 назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Правовых оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Принцип презумпции невиновности, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могут повлечь изменение или отмену постановления, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 13 июля 2023 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Брянского областного суда С.А. Горбарчук