Судья ФИО3[номер] ([номер])
Дело [номер] УИД [номер]
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Н. Новгород [дата]
ФИО2 областной суд в составе председательствующего судьи ФИО8 при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Навашинского районного суда ФИО2 [адрес] от [дата] об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов
по гражданскому делу по иску Российской Федерации, в лице Государственной компании «Российские автомобильные дороги», к ФИО1 о принудительном изъятии объектов недвижимости для государственных нужд Российской Федерации, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Государственной компании «Российские автомобильные дороги» о принятии решения о государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Навашинского районного суда ФИО2 [адрес] находилось гражданское дело по иску Российской Федерации, в лице Государственной компании «Российские автомобильные дороги», к ФИО1 о принудительном изъятии объектов недвижимости для государственных нужд Российской Федерации, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Государственной компании «Российские автомобильные дороги» о принятии решения о государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки.
Решением Навашинского районного суда ФИО2 [адрес] от [дата] постановлено: Исковые требования Российской Федерации в лице Государственной компании «Российские автомобильные дороги» удовлетворить частично.
Изъять у ФИО1 для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд) земельный участок с кадастровым номером [номер], образованный из земельного участка с кадастровым номером [номер]
Адрес (местоположение) земельного участка: Российская Федерация Нижегородская область, Навашинский район.
Категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.
[адрес]: 7863,00 кв.м.
Вид разрешенного использования: Автомобильный транспорт.
Изъять у ФИО1 для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд) земельный участок с кадастровым номером [номер], образованный из земельного участка с кадастровым номером [номер]
Адрес (местоположение) земельного участка: Российская Федерация Нижегородская область, Навашинский район.
Категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.
[адрес]: 29866,00 кв.м.
Вид разрешенного использования: Автомобильный транспорт.
Предоставить ФИО1, возмещение рыночной стоимости за изымаемые для государственных нужд Российской Федерации земельные участок за счет субсидий из федерального бюджета, 591 913,00 (пятьсот девяносто одна тысяча девятьсот тринадцать) рублей
Осуществить выплату размера возмещения в течение 30 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу путем перечисления денежных средств на расчетный счет Правообладателя, при условии предсоавтоставления Правообладателем в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, реквизитов расчетных счетов для оплаты стоимости изымаемого недвижимого имущества. В случае если реквизиты счета правообладателем не представлены или недостоверны, такие денежные средства вносятся на депозит нотариуса.
Датой получения правообладателем денежной компенсации является дата списания денежных средств с расчетного счета Государственной компании.
В удовлетворении исковых требований Государственной компании «Российские автомобильные дороги» об установлении суммы возмещения за изъятие за счет субсидий из федерального бюджета в размере 93 000,00 отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственной компании «Российские автомобильные дороги» о принятии решения о государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки, отказать».
Данное решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу [дата].
[дата] ФИО1 направила в адрес Навашинского районного суда Нижегородской области заявление о взыскании с ГК «Автодор» судебных расходов в размере 95 259 рублей.
В обоснование поданного заявления ФИО1 указывает, что ею были понесены следующие судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя – адвоката в размере 100 000 рублей, расходы на подготовку рецензии на заключение судебной экспертизы в размере 13 000 рублей.
С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (84,3% в пользу ФИО1), ФИО1 просит взыскать с ГК «Автодор» судебные расходы в размере 95 259 рублей.
Представитель ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании доводы заявления поддержал.
Представитель ГК «Автодор» ФИО6 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.
Иные стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Определением Навашинского районного суда ФИО2 [адрес] от [дата] постановлено: «В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу [номер] по иску Российской Федерации, в лице Государственной компании «Российские автомобильные дороги», к ФИО1 о принудительном изъятии объектов недвижимости для государственных нужд Российской Федерации, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Государственной компании «Российские автомобильные дороги» о принятии решения о государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки – отказать».
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Заявитель указывает, что исковые требования заинтересованного лица были удовлетворены частично, суд взыскал в пользу заявителя большую сумму, чем требовало заинтересованное лицо.
В возражениях на частную жалобу представитель ГК «Автодор» ФИО6 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений, суд приходит к следующему.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от [дата] N 5-П, от [дата] N 1-П, от [дата] N 2-П и др.).
Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).
Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от [дата] N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).
Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от [дата] N 1851-О).
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).
Из материалов дела следует, что решением Навашинского районного суда Нижегородской области от [дата] исковые требования Российской Федерации в лице Государственной компании «Российские автомобильные дороги удовлетворены частично.
Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.
При рассмотрении дела вопрос о взыскании судебных расходов не разрешался.
В суде первой инстанции интересы ФИО1 на основании ордера [номер] от [дата] (том 2 л.д. 160), представлял адвокат ФИО7
В подтверждение понесенных расходов представлено соглашение [номер] на оказание юридических услуг от [дата] заключенное между ФИО1 и Система Защиты «Адвокатское бюро».
Несение заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от [дата], квитанцией об оплате (том 4 л.д. 11-13).
Факт участия представителя ФИО1 – ФИО7 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подтверждается протоколами судебных заседаний от [дата] (т.2 л.д.183), от [дата] (том 3 л.д. 4-7), от [дата] (том 3 л.д. 21-23), от [дата] (том 3 л.д. 128-132).
Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в процессе.
Разрешая требования ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов.
Данный вывод суда нельзя признать правильным.
Как видно из материалов дела, ГК «Автодор» обратилась в суд к ФИО1 с иском о принудительном изъятии объектов недвижимости для государственных нужд Российской Федерации.
В ходе производства по делу судом первой инстанции были признаны обоснованными доводы ответчика ФИО1 относительно размера выкупной цены, выкупная цена определена в большем размере, чем заявлено истцом в иске. Суд при рассмотрении иска пришел к выводу о неправомерности заявленной истцом выкупной стоимости, что не является основанием для отказа ответчику в удовлетворении требований о распределении судебных расходов.
Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель заявителя, продолжительность занятости представителя ответчика в суде, конкретный объем оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, и взыскании с ГК «Автодор» расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие договорных отношений заявителя с представителем на сумму 100000 рублей, не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований в указанном размере, поскольку размер судебных расходов, подлежащих взысканию, определяется судом с учетом степени разумности и соразмерности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов за составление рецензии.
Из содержания решения суда по настоящему делу следует, что рецензия не была принята судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Кроме того, указанное заключение (рецензия) было получено заявителем во внесудебном порядке по его личной инициативе, что не являлось необходимым средством защиты интересов стороны.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое определение отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на услуги представителя, разрешив в указанной части вопрос по существу, взыскав судебные расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Навашинского районного суда Нижегородской области от [дата] в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов за услуги представителя, отменить.
В отмененной части разрешить вопрос по существу, которым: взыскать с Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей.
В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий ФИО8