К делу № 2-1635/2023

УИД 61RS0022-01-2023-000266-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бушуевой И.А.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.10.2022 г.

представителя ответчика МКУ «Благоустройство» ФИО3, действующего на основании доверенности от 21.12.2022 г.,

при секретаре судебного заседания Волковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к МКУ "Благоустройство", третье лицо - ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд с иском к МКУ «Благоустройство» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что <дата> в 07 час. 00 мин. в районе дома № по <адрес> на автомобиль Шевроле Круз г/н №, принадлежащий ФИО4, упало дерево, в результате чего автомобиль получил сильные механические повреждения. По данному факту пострадавший обратился в полицию ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу, что зарегистрировано в КУСП № от <дата> В ходе проверки материал списан в номенклатурное дело за отсутствием фактов криминального характера. <дата> договором уступки право требования о возмещении ущерба было передано ФИО1, о чем был уведомлен ответчик. С целью установления размера ущерба истцом была проведена экспертиза ИП ФИО5 В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шевроле Круз г/н № составила 136 900 руб. Истец ссылается, что упавшее дерево находилось на муниципальной территории, что подтверждается фрагментом публичной кадастровой карты. Таким образом, падение дерева произошло ввиду его ненадлежащего состояния и отсутствия контроля со стороны Администрации г. Таганрога. В обязанности организации МКУ «Благоустройство» также входит уход за зелеными насаждениями, расположенными на муниципальной территории г. Таганрога, в том числе их своевременная обрезка и вырубка. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 136 900 рублей, а также судебные расходы - сумму госпошлины 3 938 рублей, на досудебную экспертизу 4 000 рублей, расходы на оплату представителя 30 000 рублей.

В процессе рассмотрения гражданского дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила суд взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 101 200 рублей, а также судебные расходы - сумму госпошлины 3 938 рублей, на досудебную экспертизу 4 000 рублей, расходы па оплату представителя 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО4

В судебном заседании ФИО1 не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО2, действующую на основании доверенности, которая просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» ФИО3, действующий на основании доверенности, требования иска считал не подлежащими удовлетворению, в их удовлетворении просил отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Из представленных доказательств установлено, что <дата> в 07-00 час. в <адрес> произошло ДТП, падение дерева на ТС Шевроле Круг г/н №, принадлежащее ФИО4, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

По данному факту ФИО4 обратился в ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу, по результатам рассмотрения обращения, материал списан в номенклатурное дело, в связи с отсутствием фактов криминального характера.

Как установлено материалами дела, ФИО4, является собственником транспортного средства Шевроле Круг г/н №.

В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

<дата> договором уступки право требования о возмещении ущерба ФИО4 было передано ФИО1, о чем был уведомлен ответчик.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Представителем ответчика не оспаривался тот факт, что на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением «Благоустройство» закреплены многолетние насаждения, рядовая посадка деревьев по <адрес> переданы в оперативное управление МКУ «Благоустройство».

Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, которым было составлено заключение № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 136 900,00 руб., с учетом износа – 70 100,00 руб.

Оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, не опровергнуто иными доказательствами, представленными в материалы дела, поэтому его можно принять за основу.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к МКУ «Благоустройство», так как ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком МКУ «Благоустройство», по проведению мероприятий по уничтожению сухостатных и аварийно-опасных деревьев, в том числе деревьев по <адрес>.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец с учетом уточнения исковых требований просила взыскать ущерб в размере 101 200 руб. Суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит возместить расходы, понесенные на оплату услуг эксперта ИП ФИО5 в размере 4 000 рублей (л.д. 20-21). Поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, то они подлежат возмещению.

Также с ответчика в пользу истца взыскивается оплата государственной пошлины в размере 3224 руб., исходя из размера ущерба (101 200 руб.), взысканного с ответчика (ст. 333.19 НК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его определений, в частности, от 22.03.2011 года N 361-0-0, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) следует руководствоваться принципами разумности и справедливости. Поскольку категория разумности является оценочной и оставлена законодателем на усмотрение суда, суд полагает, что при определении разумности взыскиваемых расходов необходимо руководствоваться объемом оказанных услуг, сложностью и характером спора, ценностью подлежащего защите права, и конкретными обстоятельствами дела.

Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо уровнем сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. В то же время пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении неимущественных требований.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, объем выполненной представителем работы, длительность судебного заседания, категорию сложности спора, значимость защищаемого права, и полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. является разумными.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Благоустройство» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт № от <дата>) сумму ущерба – 101 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 224 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.А. Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 04.05.2023 года.