Дело №2-1454/2023 УИД 37RS0023-01-2023-001605-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2023 года г.Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Бордашевской А.С.,

при секретаре Голубенкове В.И..,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 380537,81 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7005,38 руб.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шкода СуперБ г.н. № под управлением истца и автомобиля Рено Дастер г.н. № под управлением ответчика. Виновником ДТП являлся ответчик ФИО3 В результате ДТП транспортному средству истца Шкода СуперБ г.н. № причинены механические повреждения. Страховая компания ООО СК «Сбер Страхование» выплатила страховое возмещение в размере 257600 рублей. Однако данных средств на ремонт автомобиля недостаточно. Истец обратился в экспертную организацию ООО «КонЭкс» для проведения независимой технической экспертизы и определения суммы восстановительного ремонта. На основании акта осмотра страховой компании организацией ООО «КонЭкс» было составлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шкода СуперБ г.н. №. Согласно данному заключению стоимость ремонта составила 638137,81 руб. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 380537,81 руб., а также расходы на составление экспертного заключения в сумме 10000 руб. и оплату госпошлины в сумме 7005,38 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали, пояснили, что после ДТП истец обратился в свою страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, просил произвести страховое возмещение путем организации ремонта ТС. Однако страховщик отказал в проведении ремонта и выплатил страховое возмещение в денежной форме с учетом износа автомобиля в сумме 163100 руб., а также расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 6500 руб. всего 169600 руб. После дополнительного осмотра автомобиля страховая компания произвела доплату в размере 29400 руб. ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием организовать ремонт автомобиля. Решением финансового уполномоченного заявление было удовлетворено частично, в проведении ремонта было отказано, однако было установлено, что размер страхового возмещения без учета износа автомобиля, подлежащего выплате в пользу ФИО1 составляет 251100 руб. В связи с этим ООО СК «Сбербанк Страхование» дополнительно выплатило истцу 58600 руб.Таким образом, общий размер выплат составил 251100 руб. и 6500 руб. Несмотря на то, что сумма 6500 руб. является возмещением расходов на эвакуацию автомобиля, просили взыскать с ответчика 380537,81 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что с исковыми требованиями согласен, признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, пояснил, что не намерен заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, согласен с размером ущерба, определенным ООО «КонЭкс», представил письменное заявление о признании иска.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Сбербанк Страхование», ООО СК «Зетта Страхование», ФИО4 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав истца, его представителя, ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником транспортного средства Шкода СуперБ г.н.№ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается копией, свидетельства о регистрации ТС, карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ около 09-40 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Шкода СуперБ госномер № под управлением водителя ФИО1 (он же собственник транспортного средства), гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ № и автомобиля Рено Дастер госномер № (собственник ФИО5) под управлением водителя ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в ООО «Зетта Страхование».

В результате указанного ДТП транспортное средство истца ФИО1 Шкода СуперБ госномер № получило механические повреждения: расколот передний бампер, разбита передняя правая блок-фара, передняя правая ПТФ, деформация капота, деформация переднего правого крыла, повреждения передних парктроников с правой стороны, расколота решетка радиатора, скрытые повреждения.

Транспортное средство Рено Дастер г.н. № под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО4) получило следующие механическое повреждения: расколот передний бампер, расколота передняя левая блок-фара, деформация переднего левого крыла, повреждения ходовой части спереди слева, возможны скрытые повреждения.

На основании материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия имевшему место у <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновником происшествия был признан водитель ФИО3 Постановлением ИДПС ОДПС ГАИ МО МВД России «Шуйский» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ФИО3 в нарушение п.8.1 ПДД РФ перед началом движения не уступил дорогу автомобилю Шкода СуперБ г.н. № движущемуся попутно, в результате чего допустил столкновение, причинив механические повреждения. Указанным постановлением ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

На момент ДТП транспортное средстве Рено Дастер г.н. № находилось во владении ФИО3, ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО ХХХ №. Свою вину в ДТП ответчик ФИО3 не оспаривал.

Страховая компания ООО СК «Сбербанк Страхование» в порядке прямого возмещения убытков в рамках договора ОСАГО с учетом решения финансового уполномоченного произвела выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 251100 руб. Всего, согласно представленным чекам, страховая компания выплатила потерпевшему 257600 рублей.

Истец считает обязательства страховой компании выполненными в полном объеме, претензий к ней не заявляет.

ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «КонЭкс», для проведения независимой технической экспертизы, и определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства Шкода СуперБ г.н. №. Организацией ООО «КонЭкс», на основание акта осмотра автомобиля, выполненного ООО «Спектр» по заказу страховой компании ООО СК «Сбербанк Страхование», было составлено экспертное заключение № согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на дату ДТП составила 638137,81 руб.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда, Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

При этом, право лица на полное возмещение ему убытков, причиненных виновными действиями другого лица, предусмотренное ст.ст.15, 1064 ГК РФ не прекращается и не отменяется фактом выплаты потерпевшему страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно позиции Конституционный Суд Российской Федерации, отраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Как следует из решения №№ от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 установил, что ООО СК «Сбербанк Страхование» имело возможность направить транспортное средство истца на ремонт на СТОА, с которыми у страховщика имелось соглашение. Учитывая, что ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, страховая компания нарушила свои обязательства, заменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения на страховую выплату. При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе требовать возмещения убытков. С целью определения размера убытков финансовым управляющим была назначена экспертиза, в ходе которой установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 251100 руб. с учетом износа – 146800 руб. Поскольку при проведении ремонта его стоимость оплачивается без учета износа комплектующих изделий, финансовый управляющий пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате в пользу ФИО1 составляет 251100 руб. и взыскал в его пользу с ООО СК «Сбербанк Страхование» страховое возмещение в сумме 58600 руб.

Указанная сумма была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа.

Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная экспертом ООО «КонЭкс» превышает размер страхового возмещения, выплаченного истцу.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик доказательств в обоснование возражений относительно размера суммы ущерба не представил, пояснил, что согласен с оценкой, произведенной ООО «КонЭкс», на проведении судебной экспертизы не настаивал.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 заявил о признании иска, представил письменное заявление.

Учитывая изложенные нормы правовых актов, а также актов толкования права, суд приходит к выводу о том, что взыскание с ФИО3, как владельца автомобиля на момент ДТП и лица, виновного в причинении вреда, разницы между фактическим размером причиненного ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения является правомерным.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае судом не установлено данных обстоятельств.

В связи с изложенным, исходя из представленных суду доказательств, на основании положений действующего законодательства, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку данное признание иска, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимо удовлетворить требования истца в полном объеме.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в размере 10000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7005,38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца дом отдыха <адрес>, паспорт серии №, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> паспорт серии № №, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием:

- сумму материального ущерба в размере 380537 рублей 81 копейку,

- судебные расходы за составление экспертного заключения 10000 рублей;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины 7005 рублей 38 копеек;

Всего взыскать денежную сумму в размере 397543 (триста девяносто семь тысяч пятьсот сорок три) рубля 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бордашевская А.С.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.