Решение по делу № 2-138/2025 от 28.01.2025

Дело № 2-138/2025

32RS0001-01-2024-001371-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.И,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Акционерному обществу «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» (далее – АО «УК «БМЗ») с требованиями отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде замечания и взыскании компенсации морального вреда в размере 10000,00рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, работает в должности начальника бюро сопровождения систем связи отдела развития управления по информационным технологиям. При этом приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он, по его мнению, незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за нарушение пунктов 3.3, 3.6, 3.7 Регламента использования ресурсов Интернета в АО «УК «БМЗ» №, введенных в действие приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, за установку, доступ и использование запрещенного предприятием <данные изъяты> (служба мгновенных сообщений).ФИО1 считает, что ответчик в нарушение действующих норм привлек его к дисциплинарной ответственности, поскольку не получил согласие профсоюзного органа, в то время как он является уполномоченным по охране труда первичной профсоюзной организации. Полагает, что в его действиях не дисциплинарного проступка, так как мессенджер был установлен на его компьютер еще до введения указанного выше регламента, не использовался им после запрета и был удален сразу после проверки.

При рассмотрении дела истец и его представитель заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, по основаниям изложенным в иске и при рассмотрении дела. При этом полагали, что работодатель нарушил порядок привлечения к дисциплинарной ответственности истца, который является уполномоченным по охране труда первичной профсоюзной организации работников АО «УК «БМЗ». Считают, что действиями ответчика нарушены права истца как работника, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда. В тоже время истец не отрицал тот факт, что на его компьютере был установлен мессенджерTelegramdesktop (служба мгновенных сообщений), который он удалил после проверки.

Представитель ответчика с иском не согласилась, представила письменные возражения на иск. Просила в иске отказать в полном объеме, считает, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушена, в ходе проведенной проверки были выявлены нарушения локального акта, что подтверждается материалами проверки. При этом предварительного согласия профсоюзной организации для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания не требовалось.

Представитель Первичной профсоюзной организации работников АО «УК «БМЗ» ФИО2 иск поддержал, с учетом позиции стороны истца.

Представитель Государственной инспекции труда по Брянской области в суд не явился, уведомлен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили.

Информация о времени и месте судебного разбирательства гражданского дела своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, ФИО2, исследовав изложенные обстоятельства дела, показания свидетелей, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 13 Трудового кодекса Российской Федерации принимаемые работодателем локальные нормативные акты действуют в отношении работников данного работодателя независимо от места выполнения ими работы.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с АО «УК «БМЗ» с ДД.ММ.ГГГГ, работает в должности начальника бюро сопровождения систем связи отдела развития управления по информационным технологиям, что подтверждается копей приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашения к трудовому договору: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО1 на основании пунктов 2.8, 4.1.7 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № №, с которой он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ обязан соблюдать требования действующего законодательства, локальных нормативных и распорядительных документов.

Регламент использования ресурсов Интернета в АО «УК «БМЗ» № (далее по Тексту - Регламент) является локальным нормативным актом общества, определяющим порядок доступа работников АО «УК «БМЗ» в Интернет, права, обязанности, ограничения, запреты при работе с ресурсами сети Интернет.

Согласно пункту 3.3 Регламента работникам для служебной переписки допускается использование только корпоративныхмессенджеров: <данные изъяты>, с учетом Пункта 3.7 Регламента.

В соответствии с пунктом 3.6 Регламента при использовании сети Интернет в АО «УК «БМЗ» работникам запрещается регистрироваться и использовать публичные почтовые сервисы, файл обменные сервера, службы мгновенных сообщений.

Пунктом 3.7 Регламента запрещен доступ на определенные группы ресурсов, в том числе, в отношении служб мгновенных сообщений.

С требованиями данного Регламента ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено проставлением подписи (лист ознакомления к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ дирекцией по безопасности и защите информации АО «УК «БМЗ» была проведена проверка соблюдения требований нормативной документации общества в области информационной безопасности. В ходе проверки на компьютере № (ответственный Пользователь – ФИО1) были выявлены нарушения перечисленных выше пунктов Регламента. В рамках проверки было выявлено, что на компьютере установлен/находится <данные изъяты>, выявлены файлы, подтверждающие использование программы (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ №, скриншоты).

Из объяснений ФИО1, предоставленных ДД.ММ.ГГГГ, следовало, что на персональном компьютере, пользователем которого он является, установлен Telegramdesktop, которым он не пользовался и удалил с компьютера после проверки.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО1 за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в несоблюдении/нарушении пунктов 3.3, 3.6, 3.7 Регламента было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для вынесения приказа послужили акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, материалы системы контроля, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ №. С приказом ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено проставлением подписи на листе ознакомления.

Опрошенный судом свидетель Н. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в силу своих должностных обязанностей участвовал при проведении проверки в отношении истца, в ходе которой было установлено, что на компьютере истца в нарушение пунктов 3.3 и 3.7 Регламента установлен <данные изъяты> После чего у истца были отобраны объяснения. Факт использования этой программы был установлен после того, как истец дал объяснения, что он не пользовался программой. Этот факт подтвержден сканами с экрана компьютера истца, которые производились в режиме онлайн на основании разработанной системы контроля, которая ведет запись с критически важных компьютеров. Скриншоты просмотрены с даты принятия Регламента, который запрещает использования указанной программы. На скриншотах были частные группы. Проверка была проведена планово.

Свидетель К. подтвердил, что участвовал при проверке истца. Он сам проверял, какие программы установлены на компьютере истца. В ходе проверки было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года на компьютер истца был установлен <данные изъяты>, были скачены файлы. О проверки подразделения истца узнал за час до проверки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, во взаимосвязи вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, поскольку установлено неисполнение истцом должностных обязанностей, выразившихся в несоблюдении/нарушении пунктов 3.3, 3.6, 3.7 Регламента, что и послужило основанием для издания приказа, оспариваемого истцом. Объявленное работодателем дисциплинарное взыскание в виде замечания является соразмерным допущенным нарушениям, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания не нарушены, учтены характер нарушения, степень вины работника, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, объяснения работника.

Доводы истца, относительно того, что вменяемого нарушения он не допускал, так как не использовал Telegramdesktop отклоняются судом, поскольку обстоятельства, изложенные в приказе о применении дисциплинарного взыскания, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Проверяя доводы стороны истца о нарушении порядка привлечения ФИО1, как уполномоченного по охране труда к дисциплинарной ответственности, в силу не истребования мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии с положениями части 4 статьи 25 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», суд несостоятельными.

Согласно частей 1 и 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать Трудовому кодексу. В случае противоречий между Трудовым кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

Таким образом, по мнению суда, возможность привлечения к дисциплинарной ответственности уполномоченных профсоюза по охране труда только с предварительного согласия профсоюзного органа в первичной профсоюзной организации, предусмотренная частью 4 статьи 25 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», противоречит положениям статей 82, 193, 373,374, 376 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку указанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации каких-либо дополнительных условий для привлечения уполномоченного профсоюза к дисциплинарной ответственности не предусмотрено. Указанная позиция согласуется с позицией Конституционного суда Российской Федерации (Постановление от 24.01.2002 № 3-П)

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о законности приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, оснований для удовлетворения исковых требований об отмене приказа о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске ФИО1 №) к Акционерному обществу «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» (ИНН <***>) об отмене приказа о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.И. Юдина

В окончательном виде решение суда изготовлено – 11.02.2025.