36RS0001-01-2023-000783-13
Дело № 2-1131/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 07 июня 2023 года.
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Исаковой Н.М.,
при секретаре Шевелевой У.В.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба и судебных расходов.
Свои требования истец мотивировала тем, что 05.05.2022 в 18:30 по адресу: <...> ответчик ФИО3 причинил механические повреждения принадлежащему на праве собственности истцу транспортному средству КИА РИО гос.рег.знак № .....
В связи с данным событием супруг истицы обратился в ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу с заявлением о привлечении ФИО3 к ответственности. В рамках проведения проверки по материалам КУСП № 11244 от 05.05.2022 была проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИОР РИО без учета износа составляет 53 200 руб., с учетом износа 49 200 руб.
Во внесудебном порядке ответчик ущерб истцу не возместил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу: материальный ущерб в размере 53 200 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 1 797 руб. (л.д. 5-8).
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 59), предоставила суду заявление с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 60). При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося истца с участием его представителя.
Представитель истца, действующий на основании доверенности (л.д. 51) ФИО1, поддержала заявленные исковые требования своего доверителя и просила суд их удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика дополнительно судебные расходы в размере 8 000 руб. за представление интересов истца в настоящем процессе, о чем составлено письменное ходатайство (л.д. 61).
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке по адресу регистрации (л.д. 47, 58), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, письменных возражений, иных ходатайств суду не представил.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав его неявку неуважительной.
Выслушав мнение участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.
Судом установлено, что на основании свидетельства о регистрации ТС № ..... от 13.03.2021 ФИО2 принадлежит автомобиль КИА РИО гос. рег. знак № ....., 2019 года выпуска (л.д. 11).
Факт повреждения ответчиком ФИО3 05.05.2022 у дома 67а по ул. Минской г. Воронежа автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, подтверждается определением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2022, в котором указано, что ответчик руками и ногами бил по автомобилю истца, повредив зеркало заднего вида, водительскую дверь, переднюю левую стойку автомобиля (л.д. 40-41). Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписью (л.д. 65).
Вышеуказанное постановление не отменено, не признано недействительным.
Анализируя пояснения стороны истца и доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что результатом повреждения автомобиля, принадлежавшего истцу на праве собственности, явились действия ответчика ФИО3
Доказательств иного суду не представлено.
В целях установления повреждений транспортного средства истца, а также стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, в ходе проверки по материалу КУСП № 11244 от 05.05.2022 назначалась автотехническая судебная экспертиза (л.д. 40), согласно выводам которой, с учетом сообщения эксперта о технической опечатке, стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства КИА РИО гос.рег.знак № ..... с учетом износа и правил округления составляет 49 200 руб., без учета износа по правилам округления -53 200 руб. Ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля равен стоимости восстановительного ремонта. Эксплуатация автомобиля без устранения повреждений его зеркала заднего вида наружного левого запрещена (л.д. 20-33, 66-67)
При определении размера ущерба, причиненного истцу, в отсутствие ходатайства со стороны ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы суд принимает за основу выводы экспертного заключения ФБУ ВРЦСЭ от 26.05.2022 № 3352-3353/7-6, проведенного на основании постановления ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу о назначении экспертизы, представленного истцом, и не опровергнутого ответчиком.
Таким образом, поскольку факт причинения ущерба имуществу истца в результате действий ответчика ФИО3 нашел свое подтверждение и стороной ответчика не оспорен, то при таких обстоятельствах с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 53 200 руб., а иск подлежит удовлетворению.
Согласно положениям п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с удовлетворением исковых требований, с учетом вышеуказанных норм закона с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины, несение которых подтверждено документально (л.д. 4), в размере 1 796 руб., исходя из расчета: 800 + (53 200 – 20 000) х 3 %.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, действующего на основании договора от 01.02.2023 (л.д. 62), в размере 23 000 руб., несение которых подтверждено документально (л.д. 63-64), из которых: 7 000 руб. за составление искового заявления, 16 000 руб. за участие представителя в двух судебных заседаниях (по 8 000 руб. за каждое).
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.
При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной представителем; результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела; результат рассмотрения дела.
Применяя критерий разумности, то есть с учетом размера расходов на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, с учетом удовлетворения заявленных требований в полном объеме, с учетом действующего на юридически значимый период Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», исходя из принципа соразмерности взыскиваемых судебных расходов, суд считает правильным частично удовлетворить требования в данной части, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., исходя из расчета: 6 000 руб. – за составление искового заявления (л.д. 5-8), учитывая его сложность и объем, 5 000 руб. - представление интересов истца в предварительном судебном заседании от 13.04.2023 (л.д. 55-56), 6 000 руб. - представление интересов истца в судебном заседании от 07.06.2023, исходя как из продолжительности судебных заседаний, так и сложности оказываемых юридических услуг в каждом из заседаний.
Таким образом, всего с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 71 996 руб., исходя из расчета: 53 200 руб. + 1 796 руб. +17 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 53 200 рублей, судебные издержки по оплате госпошлины в размере 1 796 рублей, по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, а всего: 71 996 (семьдесят одна тысяча девятьсот девяносто шесть) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.М. Исакова
Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2023 года