УИД0
Дело № 11-25/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 года г. Уварово Тамбовской области Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Фетисова А.А.,
при секретаре Поповой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Сатис Консалтинг» ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского районного суда Тамбовской области ФИО2 от 07.07.2023 г. об отказе во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг,
установил:
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского районного суда Тамбовской области ФИО2 от 07.07.2023 г. с ФИО3 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» взыскана индексация присужденных сумм за период с 22.10.2018 г. по 12.01.2023 г. в сумме 2473,83 руб.
В удовлетворении заявления ООО «Сатис Консалтинг» о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб. отказано.
Отказывая в удовлетворении требований в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, мировой судья исходил из того, что решение суда о взыскании задолженности с должника в пользу общества не принималось, оснований для возмещения заявленных расходов в рамках приказного производства, не имеется.
Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского районного суда Тамбовской области ФИО2 от 07.07.2023 г., представитель ООО «Сатис Консалтинг» ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что после вступления в законную силу судебного приказа от 22.10.2018 г. в связи с неисполнением ответчиком данного судебного акта, общество обратилось за индексацией присужденных сумм и данное требование было удовлетворено.
По мнению представителя ООО «Сатис Консалтинг» ФИО1, характер понесенных ООО «Сатис Консалтинг» расходов связан с необходимостью его обращения в суд по вопросу, непосредственно относящемуся к его исполнению.
Ссылаясь на положения статей 98,100Гражданского процессуального кодекса РФ, представитель ООО «Сатис Консалтинг» ФИО1 просил суд определение мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского районного суда Тамбовской области ФИО2 от 07.07.2023 г. отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ООО «Сатис Консалтинг» о взыскании понесенных судебных расходов.
Представитель ООО «Сатис Консалтинг», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в свое отсутствие не просил.
Заинтересованное лицо ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в свое отсутствие не просил, возражений на апелляционную жалобу представителя ООО «Сатис Консалтинг» ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского районного суда Тамбовской области ФИО2 от 07.07.2023 г. суду не представил.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отсутствии возражений относительно жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы и наличии оснований для отмены опредения мирового судьи в части отказа ООО «Сатис Консалтинг» во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг.
В соответствии состатьей 88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силустатьи 94Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.
В силучасти 1 статьи 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью 2 статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядкестатьи 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ № 1).
Вместе с тем из требованийКонституцииРоссийской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановлениеКонституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. № 20-П).
Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.
По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.
Пунктом 31Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусмотрен порядок распределения судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, согласно которому понесенные взыскателем судебные издержки возмещаются должником (статьи 98,100ГПК РФ,статьи 111,112КАС РФ,статья 110АПК РФ).
По смыслу приведенных норм и данного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации с должника подлежат взысканию в порядкестатей 98,100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные другой стороной на оплату услуг представителя, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам связанным с его исполнением.
В судебном заседании достоверно установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского районного суда Тамбовской области ФИО2 от 22.10.2018 г. с ФИО3 в пользу ООО «Константа» взыскана задолженность по договору потребительского займа № № от 25.03.2017 г. в размере 6765,99 руб.(л.д. 43).
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам ФИО4 от 12.11.2019 г., исполнительное производство № 44238/18/68027-ИП окончено, в связи с тем, что в ходе исполнения невозможно было установить местонахождение должника и его имущества. Сумма, взысканная по ИП составляет 0 руб. Исполнительный документ - судебный приказ № 2-1557/2018 от 22.10.2018 г. возвращен взыскателю ООО «Константа» (л.д. 80).
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского районного суда Тамбовской области, мировым судьей судебного участка № 2 Уваровского районного суда Тамбовской области ФИО5 от 17.10.2022 г. в судебном приказе № 2-1557/2018 от 22.10.2018 г. заменена сторона взыскателя ООО «Константа» на правопреемника ООО «Сатис Консалтинг» (л.д. 81).
В связи с тем, что взыскания по судебному приказу № 2-1557/2018 от 22.10.2018 г. не производились, ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных сумм по указанному гражданскому делу, а также просило взыскать с ФИО3 судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления об индексации в сумме 5000 руб.
Таким образом, истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в связи с подачей заявления об индексации присужденных денежных сумм.
Проверив материалы гражданского дела: дополнительное соглашение от 01.02.2023 г. (л.д 93), платежное поручение № 142 от 08.02.2023г. (л.д. 94), доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Сатис Консалтинг» ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского районного суда Тамбовской области ФИО2 от 07.07.2023 г., с учетом приведенных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в связи с подачей заявления об индексации присужденных денежных сумм, могут быть признаны судебными, в то же время, ООО «Сатис Консалтинг» вправе требовать их возмещения в качестве убытков, а обоснованность таких требований подлежит установлению при разрешении заявления по существу.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое определение мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района и г. Уварово Тамбовской области ФИО2 от 07.07.2023 г. в части отказа во взыскании судебных расходов подлежит отмене.
Оценив объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения заявления, степень его участия в деле, с учетом принципа разумности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные истцом ООО «Сатис Консалтинг» ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. подлежат удовлетворению в части, в сумме 3000 рублей, при этом суд учитывает в том числе, что согласно решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденному 06.11.2018г., минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи по гражданским делам устанавливаются – от 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского районного суда Тамбовской области ФИО2 от 07.07.2023 г. об индексации присужденных сумм по гражданскому делу №2-1551/2018 по заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с ФИО3 в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Сатис Консалтинг» о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб. – отменить и принять новое определение в указанной части.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ООО «Сатис Консалтинг» судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения заявления об индексации присужденных сумм по гражданскому делу №2-1551/2018 по заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с ФИО3, - в размере 3000 руб.
В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского районного суда Тамбовской области ФИО2 от 07.07.2023 г. оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Фетисов А.А.