Председательствующий Колойда А.С. Дело 22-4432/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2023 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего - Амбарова М.В.

при секретаре - Степановой М.И.

с участием прокурора – Челебиева А.Н.

адвоката - Радионовой К.А. в защиту интересов осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Радионовой К.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2023 года, которым, оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Радионовой К.А. в интересах осужденной ФИО1 .........., уроженки г............, об условно- досрочном освобождении от отбытия наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.10.2021 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав, объяснения адвоката Радионовой К.А. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 осуждена приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.10.2021 г. по ч.6 ст. 290 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 07.02.2022 г приговор изменен, наказание снижено до 2 лет лишения свободы.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2023 г. отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Радионовой К.А. в интересах осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе адвокат Радионова К.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 просит постановление Усть-Лабинского районного суда отменить и вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Считает, что оснований для отказа в ходатайстве об условно-досрочном освобождении нет, так как положительное поведение его подзащитной на протяжении всего отбытого срока доказывает именно стабильность и продолжительный, непрекращающий характер. Судом первой инстанции не дана оценка всем положительным характеристикам, а также то, что ФИО1 преклонный возраст, лишена возможности работать на прежней должности, поскольку отстранена, кроме того, ФИО2 инвалид, и у нее отсутствует возможность самостоятельно передвигаться ей необходима посторонняя помощь, а реабилитационные мероприятия предусмотренные программой реабилитации, в тех условиях в которых она на данный момент, отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса об условно-досрочном освобождении судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Вывод суда о том, что осужденная для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о ее поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Из представленных материалов дела следует, что приговором ФИО1 осуждена за совершение преступления, отнесенного законом к категории тяжких следовательно, в соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания.

Как усматривается из представленной справки, ФИО1 фактически отбыла предусмотренный УК РФ срок, по истечении которого может быть применено условно-досрочное освобождение.

В настоящее время, из назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.10.2021 г. и апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 07.02.2022 г, которым приговор изменен, наказание снижено до 2 лет лишения свободы, по состоянию на 10.04.2023 г. ФИО1 фактически не отбыто 4 месяца 2 дня, что составляет более двух третей отбытого срока наказания.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденной, ФИО1 поощрений и взысканий не имеет. Администрации ФКУ ИК -3 УФСИН России по Краснодарскому краю полагает не целесообразным применение ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения к осужденной ФИО1 так как хорошим поведением, добросовестным отношением к труду, активным участием в общественной жизни не доказала свое исправление и нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Однако, ФИО1, является лицом в ................ и судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки данному обстоятельству.

Данные нарушения противоречат требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которым постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о том, что ФИО1, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и подлежит условно-досрочному освобождению, на основании ст. 79 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2023 года в отношении ФИО1, отменить.

Ходатайство адвоката Радионовой К.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 удовлетворить, освободить осужденную ФИО1, .......... года рождения, ............ от отбывания наказания - условно-досрочно на не отбытый срок, с момента исполнения постановления.

Из-под стражи осужденную ФИО1 освободить.

Контроль за исполнением настоящего постановления возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Апелляционную жалобу адвоката Радионовой К.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 удовлетворить.

СУДЬЯ: