Дело №2-1031/2023
УИД: 36RS0022-01-2023-000973-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Новая Усмань 08 августа 2023 года
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,
при секретаре Ельшиной С.П.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца по ордеру адвоката Алексеенко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованием о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, г.р.з. С613ЕО136, под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО1. и автомобиля ВАЗ 21053, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО2
В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения по вине ответчика.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.
Согласно заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 70000 рублей.
В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный ДТП, в размере 70000 рублей.
Истец ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Алексеенко Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах его неявки в материалах дела не имеется.
Третье ФИО3 также не явилась в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
С учетом изложенного, суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца и его представителя, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений данных статей, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.
В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, г.р.з. № под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО1. и автомобиля ВАЗ 21053, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 19).
Согласно данного постановления ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21053, перед началом движения с обочины не убедился в безопасности маневра, допустив столкновение с транспортным средством Киа Рио, г.р.з. №, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Собственником вышеуказанного автомобиля Киа Рио является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 22-23).
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая указанные нормы права, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и причинением ущерба имуществу ФИО1, в связи с чем считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда истцу на ответчика ФИО2
Согласно заключению ИП ФИО4 №Н№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составляет 70000 рублей (л.д. 8-21).
Ответчиком возражений относительно стоимости причиненного ущерба суду не представлено, размер причиненного ущерба не опровергнут.
Оценивая вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу, что оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение в полной мере отвечают требованиями статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и может служить надлежащим доказательством. Заключение мотивировано, каких-либо неточностей, сильных противоречий не содержит.
Доказательств, опровергающих данные выводы, суду при рассмотрении дела не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО5 суммы ущерба в размере 70000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.
Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП от 11.04.2023, в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в 1 течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья: Н.Г. Чевычалова
Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2023 года.