Дело № 2-1-421/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Утешевой Ю.Г.,

при ведении протокола секретарем Варнавиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 10 апреля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № Калужского судебного района <адрес> с иском к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать страховое возмещение в сумме 44 213 руб., компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, расходы за услуги эксперта в сумме 8 000 рублей, неустойку на ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную выплату в размере 38 353 рублей 87 копеек, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81578 рублей 23 копеек, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты за каждый день в сумме 442 рублей 13 копеек, расходы по отправке документов 810 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Калужский районный суд <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, его представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования уточнил с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 34962 рубля, штраф, компенсацию морального вреда 10000 рублей, неустойку 170649 рублей, а также до полного исполнения обязательства по выплате возмещения, почтовые услуги 810 рублей, стоимость расходов по оплате услуг эксперта 20000 рублей.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Митцубиси Галант, госномер № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Лэнд Ровер, госномер №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ННН №, гражданская ответственность водителя ФИО4 – в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимые документы. Ответчик произвел осмотр транспортного средства.

В установленный законом срок истцу было выдано направление на ремонт на СТОА, которое в дальнейшем указало на невозможность осуществления ремонта транспортного средства истца в 30-дневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения экспертного учреждения ООО «МЭАЦ» № ННН № (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по обращению страховщика, ответчик осуществил выплату страхового возмещения истцу в размере 99800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца страховщику подана претензия, в которой он просит осуществить доплату страхового возмещения в размере 111751 рубль, возмещение расходов по оценке ущерба 8000 рублей, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В своей претензии представитель истца ссылался на заключение независимого оценщика ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 211551 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки в размере 39920 рублей. В своем ответе страховая организация также сообщила истцу об отсутствии оснований для удовлетворения претензии в остальной части.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил взыскать со страховой организации страховое возмещение в размере 111751 рубль, расходы по оплате оценки ущерба 8000 рублей, неустойку в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 67538 рублей, неустойка в случае нарушения срока выплаты.

В рамках рассмотрения заявления ФИО1 по обращению финансового уполномоченного экспертным учреждением ООО «ВОСМ» проведена экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 167338 рублей, с учетом износа – 95400 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 и части 2 статьи 931 Гражданского Кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Законе об ОСАГО.

Одним из принципов обязательного страхования, закрепленных в статье 3 Закона об ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

По мнению истца, страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика без учета износа заменяемых запасных частей.

В рассматриваемом случае следствием неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, не может быть лишение последнего права на получение страховой выплаты в полном объеме, то есть в том объеме, в котором оно было бы выплачено при надлежащем исполнении страховщиком возложенных на него обязанностей.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется силу положений профильного Федерального закона без учета износа заменяемых запасных частей, узлов и агрегатов.

По делу проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № ООО «Консультант АВТО» от ДД.ММ.ГГГГ деформации и повреждения автомобиля Land Rover Range Rover, а именно, бампера переднего, крыла переднего левого, накладки нижней крыла переднего левого, молдинга колесной арки левой, брызговика переднего левого, двери передней левой, петли нижней двери передней левой, расширителя двери передней левой, накладки порога левого, колесного диска переднего левого, A-стойки левой по характеру образования и расположению зон контакта не противоречат обстоятельствам происшествия и могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, без учета износа заменяемых деталей составляет 202 300 рублей, с учетом износа - 114 200 рублей.

Указанные в заключении выводы подтверждены допрошенным в ходе судебного разбирательства экспертом ФИО6

Заключение специалиста ООО «АНЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ о технической обоснованности выводов заключения судебной экспертизы, представленное ответчиком, по мнению суда, выводы судебной экспертизы не опровергают, с учетом показаний эксперта ФИО6

Оценив указанное заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством. Из содержания заключения усматривается, что при ее проведении эксперт исследовал материалы настоящего гражданского дела, дополнительные данные, представленные сторонами, фотографии повреждений автомобиля. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов, не установлено. Компетентность эксперта подтверждена, эксперт имеет свидетельство о предоставлении ему права на производство транспортно-трассологических экспертиз, включен в государственный реестр экспертов - техников (регистрационный №), имеет высшее техническое образование, значительный стаж экспертной работы в области проведения автотехнических и автотовароведческих экспертиз транспортных средств (28 лет). Учитывая изложенное суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 34962 рубля (202300 – 167 338).

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с мотивированной претензией о выплате возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

С учетом изложенного, суд взыскивает в ответчика в пользу истца штраф в размере 17 481 рубль.

Исковые требования в части компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» и подлежит удовлетворению. Суд, с учетом требований статей 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумности и справедливости, допущенного нарушения, определяет размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 5 000 рублей.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, а также почтовые расходы в размере 810 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 21 Закона № 40-ФЗ, и не связана с убытками, которые понес истец.

Истец вправе требовать взыскания неустойки в сумме 170649 рублей, исходя из следующего расчета: 73805 рублей (102500 рублей/ 100 х 111 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) – 39920 рублей (выплаченная сумма неустойки) + 96844 рубля (34962 рубля / 100 х 277 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ).

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание размер заявленной ко взысканию неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела (в том числе, размер недоплаченного страхового возмещения, а также размер страхового возмещения, выплаченного добровольно, отсутствие на стороне истца каких-либо убытков, связанных с несвоевременной выплатой страхового возмещения), период просрочки, суд полагает неустойку в заявленном истцом размере явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательства и считает возможным снизить ее до 80 000 рублей.

Неустойка в размере 349 рублей 62 коп. в день подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Суд, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в местный бюджет государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 34 962 рубля, штраф в размере 17 481 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 80000 рублей, почтовые расходы 810 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 349 рублей 62 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 189 431 рубля.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 549 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.