<данные изъяты>
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> /дата/
Судья Октябрьского районного суда <адрес> Вьюгов Д.А., рассмотрев жалобу, поданную от имени ФИО1 на постановление о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами.
Поданная от имени ФИО1 жалоба не содержит данных, необходимых для принятия решения о назначении судебного заседания - жалоба не подписана заявителем.
Исходя из общих требований, предъявляемых законодательством к форме и содержанию любого письменного заявления, жалобы, адресованных суду, они подаются в оригинале и должны быть подписаны лицом, подающим их или его представителем.
Действующее законодательство предусматривает случаи, в которых электронный документ приравнивается к документу на бумажном носителе.
Согласно ст. 1 Федерального закона от /дата/ №63-ФЗ «Об электронной подписи» настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Таким образом, ЭЦП как аналог собственноручной подписи в электронной жалобе будет признаваться равнозначной собственноручной подписи, а жалоба в электронной форме равнозначной жалобе в письменной форме лишь в том случае, если это будет установлено федеральным законодательством. Однако ни КоАП РФ, ни какие-либо иные нормативные акты в сфере законодательства об административных правонарушениях не предусматривают такой возможности.
Кроме того, жалоба заявителя не содержит сведений об электронной цифровой подписи ФИО1 либо его представителя.
Поскольку действующим законодательством об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи жалоб в форме электронного документа, то поступившая в суд жалоба расценивается С. как не подписанная заявителем.
Указанное обстоятельство является препятствием для принятия жалобы.
В связи с изложенным, жалоба ФИО2 на постановление о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков. При этом суд разъясняет право на повторное обращение в суд после устранения указанного недостатка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.2 КоАП РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить ФИО1 жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, для устранения недостатков.
Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>