Решение по делу № 2-1332/2023 от 30.05.2023

Дело №2-1332/2023

УИД23RS0001-01-2023-001506-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белореченск 30 мая 2023 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Киряшева М.А.,

при секретаре Савилове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 84 700 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по уплате госпошлины в размере 2 741 руб., а также почтовых расходов в размере 59 руб.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ., в <адрес> водитель, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21070 г/н №, при перестроении из ряда ряд не предоставил преимущество и допустил столкновение с автомобилем Лада Веста №, под управлением ФИО3.

В результате автомобилю Лада Веста № причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем ВАЗ 21070 г/н №, что подтверждается материалами дела (Постановление по делу об административном правонарушении от 12.08.2022г), гражданско-правовая ответственность которого не застрахована по полису ОСАГО.

Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, он обратился к экспертной организации ООО «ЕСАК Бизнес-Групп». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста г№ составляет: 76 600 рублей, величина утраты товарной стоимости - 8100 рублей, а всего - 84 700 рублей. Кроме того, истцом произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией №. Истцом направлялась в адрес ФИО2 претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля Лада Веста №, но по истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке возмещен не был.

В судебном заседании истец и ее представитель не явились, заявлением просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и просили их удовлетворить.

Ответчик, извещавшийся о времени и месте в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил об отложении рассмотрения дела (л.д.75).

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 117 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства (ст.233 ГПК РФ).

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции, суд признает такое лицо извещенным о месте и времени судебного заседания.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21070 г/н №, при перестроении из ряда ряд не предоставил преимущество и допустил столкновение с автомобилем Лада Веста г/н №, под управлением ФИО3.

В результате автомобилю Лада Веста № причинены механические повреждения.

Для определения действительного причиненного ущерба, Истцом было организовано экспертное исследование, проведение которого было поручено <данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба без износа составил 76 600 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 8 100 руб. (л.д.9-27).

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает допустимым руководствоваться представленной стороной истца экспертным заключением, подготовленным экспертным учреждением <данные изъяты> и проведенным ФИО6, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и сомнений у суда не вызывает.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 с.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как установлено судом, в страховую компанию истец не обращался, ввиду отсутствия у виновника ДТП полиса ОСАГО, при этом сумма ущерба для восстановления транспортного средства в полном объеме составляет 84 700 руб. (76 600 + 8 100), таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению к ответчику ФИО2 - как причинителю вреда в размере 84 700 руб., который подлежит взысканию с последнего.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 741 руб., а также почтовые расходы в размере 59 руб.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 в ходе рассмотрения данного гражданского дела понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 19.09.2022 г. и кассовым-чеком от 10.05.2022.

Руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, установив, что при рассмотрении судом указанного гражданского дела ФИО1 были оказаны юридические услуги по представительству <данные изъяты> в лице ФИО9, при этом им произведена оплата этих услуг, суд, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, учитывая, что дело рассмотрено без участия представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, снизив размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости до 10 000 руб. В данном случае, материалами дела подтверждается, что представителем истца, фактически, был подготовлен текст искового заявления, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить иск ФИО1 к ФИО2, частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 84 700 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., судебные расходы связанные с уплатой госпошлины в размере 2 741 руб., почтовые расходы в размере 59 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 109 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Ответчик вправе подать в Белореченский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда изготовлено в окончательной форме 30 мая 2023года.

Судья М.А.Киряшев