33 – 2097/2023 судья Скорая О.В.
2-912/2023
УИД62RS0003-01-2022-004386-72
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2023 года г. Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Кондаковой О.В.,
судей Масловой О.В., Царьковой Т.А.
при секретаре Лариной А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 об установлении факта регистрации рождения с частной жалобой заявителя на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 25 мая 2023 года, которым постановлено:
Заявление ФИО3 об установлении факта регистрации рождения, - оставить без рассмотрения.
Разъяснить ФИО3 право обратиться в суд для разрешения спора, вытекающего из наследственных правоотношений, в порядке искового производства.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Царьковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратилась в суд с заявлением об установлении факта регистрации рождения ее матери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> и восстановить актовую запись о регистрации акта гражданского состояния (рождения) ФИО1 в территориальном отделе по Милославскому району ГУ ЗАГС Рязанской области.
Определением суда от 25.05.2023 года заявление ФИО3 об установлении факта регистрации рождения оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.
В частной жалобе ФИО3 просит определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 25.05.2023 года отменить.
В обоснование доводов жалобы указала, что требования об установлении факта регистрации рождения ее матери ФИО1 заявлены с целью получения в дальнейшем дубликата свидетельства о рождении в связи с отказом в выдаче свидетельства о рождении органом ЗАГСа и отсутствием сведений о рождении, а не в связи с совершением нотариальных действий или отказом в их совершении. Требования о праве ею не заявлялись и из заявления об установлении факта рождения не вытекают.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.
Заявитель и представитель заинтересованного лица территориального отдела по Милославскому району ГУ ЗАГС Рязанской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, не ходатайствовали об отложении дела.
На основании части 3 статьи 167 и части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФИО3 в порядке статей 264 - 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд с заявлением, в котором просила установить факт регистрации рождения ее умершей матери ФИО1, восстановить актовую запись о регистрации акта гражданского состояния (рождения) ФИО1 в территориальном отделе по Милославскому району ГУ ЗАГС Рязанской области.
В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась ее матерью, которая с 17.09.1956 года состояла в браке с ФИО2
Согласно свидетельству о рождении, родителями заявителя являются: ФИО2, умерший 23.09.1998 года и ФИО1, умершая 16.04.2003 года.
Свидетельство о рождении ФИО1 не оформлялось и актовая запись акта гражданского состояния о ее рождении в органах ЗАГСа не регистрировалась. На обращение заявителя в ТО по Милославскому району ГУ ЗАГС по Рязанской области ей предоставлено извещение об отсутствии записи акта гражданского состояния. Установление факта рождения ФИО1 необходимо заявителю для восстановления записи о регистрации акта гражданского состояния (рождения) в органах ЗАГСа.
Оставляя без рассмотрения заявление ФИО3 об установлении факта регистрации рождения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае имеется спор о праве на наследство, разрешение которого возможно в порядке искового производства.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
По смыслу данной нормы юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.
Возможность установления юридического факта регистрации рождения прямо предусмотрена пунктом 3 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 года № 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей», если лицу отказано в выдаче повторного свидетельства о рождении ребенка по причине отсутствия первичной или восстановленной записи акта о рождении (например, в связи с утратой архивного фонда органа записи актов гражданского состояния вследствие стихийного бедствия, пожара), оно не лишено возможности обратиться в суд с заявлением об установлении факта государственной регистрации рождения (пункт 3 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 74 Федерального закона от 15.11.1997 года N 143-ФЗ).
Указанное заявление рассматривается судом по правилам, предусмотренным главой 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.
Суды могут принимать заявления об установлении факта и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственном суду.
При этом спор о праве должен возникнуть на стадии рассмотрения заявления об установлении факта в суде первой инстанции.
Оставляя заявление без рассмотрения, и приходя к выводу о наличии спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства, суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, обосновывая свое обращение в суд в порядке особого производства.
Вместе с тем, из заявления ФИО3 не усматривается наличия спора о праве, поскольку каких-либо требований имущественного характера ею не предъявлено, заявитель просил установить факт регистрации рождения умершей матери ФИО1 с целью восстановления актовой записи о регистрации акта гражданского состояния. Данных о наличии между кем-либо спора о праве на наследственное имущество умершей ФИО1, материалы дела не содержат.
Кроме того, заинтересованным лицом по данному заявлению привлечен территориальный отдел по Милославскому району ГУ ЗАГС Рязанской области, иных заинтересованных лиц не заявлено.
При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии спора о праве является преждевременным, материалами дела не подтвержден, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 25 мая 2023 года отменить.
Гражданское дело по заявлению ФИО3 об установлении факта регистрации рождения возвратить в Октябрьский районный суд г. Рязани для рассмотрения в порядке особого производства.
Председательствующий -
Судьи -
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 августа 2023 года.