Дело № – 37/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2023 года <адрес>
Калининский районный суд <адрес>
в составе:
Председательствующего судьи Разуваевой Е.А.
При секретаре Черикчиевой Ш.Н.
С участием помощника Прокурора Вельш В.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, просила установить вину ответчика в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, а так же взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб..
Замыленные требования мотивировав требования тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ФОРД ФОКУС государственный регистрационный знак №.
30.08.2020 г. 07 ч 00 мин. Истец двигалась на своем транспортном средстве по направлению своего движения по дамбе ГЭС со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Транспортное ХЕНДАЙ СОЛЯРИС государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 выехало на встречную полосу, в следствии чего произошло столкновение с транспортным средством Истца.
В результате ДТП ТС Истца получило значительное повреждения, также во время ДТП в ТС Ответчика на заднем сиденье находились пассажиры, которые при столкновении получили травмы, что подтверждают заключения эксперта №. № от ДД.ММ.ГГГГ.
По факту ДТП были составлены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования: № по ст. 12.24 КоАП РФ. № по ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления <адрес>/1, <адрес>/2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Истец считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии очевидна вина второго участника - транспортного средства ХЕНДАЙ СОЛЯРИС, государственный регистрационный номер №. под управлением ФИО2, что объективно подтверждается обстоятельствами, указанными в административном материале по факту ДТП.
Данный факт подтверждается схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ где подтверждается, что недостатков дорожного полотна не выявлено. Также это подтверждают объяснения ФИО1 «Произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Солярис №, который выехал на встречную полосу, предназначенную для движения автомобиля истца, пересек сплошную линию разметки».
Водитель ФИО2 в нарушение вышеуказанных требований ПДД движении не предпринял возможные меры при возникновении опасности в следствии чего пересек сплошную линию и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Истца, который двигался в противоположном направлении.
Истец перенесла сильные волнения и переживания, сильный испуг во время ДТП, более того производство дела длилось год и было прекращено. Таким образом на момент написания иска автомобиль находиться в неисправном состоянии и возможности отремонтировать и получить страховую выплату у Истца нет. Истец не может пользоваться своим имущество ей приходиться искать иные способы передвижения.
Также Истец была вынуждена отвлекаться от работы, с целью поиска профессиональной юридической помощи для представления защиты прав и закон интересов, оплачивать их услуги.
Моральный вред Истец оценивает в размере 60 000 рублей.
В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил суду возражения на исковое заявление (л.д. 34-35), согласно которым просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, полагая, что истцом не представлены доказательства о том, какие именно страдания перенесла истца, обращалась ли она за медицинской помощью. Полагает, что истцу не был причинен вред здоровью, а ссылки истца на то, что она не может отремонтировать свой автомобиль не могут являться основанием для компенсации морального вреда.
Представитель 3-его лица САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, заключение помощника прокурора, который дал заключение о необходимости удовлетворения требований искового заявления о компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, приходит к следующему.
По общему правилу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" предусмотрено, что Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «ХЮНДАЙ СОЛЯРИС» государственный регистрационный знак № следовал по плотине ГЭС со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования напротив <адрес> совершил столкновение с автомобилем марки «ФОРД ФОКУС» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, которая следовала во встречном направлении.
В результате ДТП автомобиль истца ФОРД ФОКУС государственный регистрационный знак <***> получил повреждения.
Указанные обстоятельства установлены постановлениями <адрес>/1, <адрес>/2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. (л.д. 14, 15).
Согласно материалам дела истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения: - травма колена правой ноги, травмы груди, что подтверждается фотографией (л.д. 86), справкой ГБУЗ НСО «Городская больница «3». (л.д. 87).
В ходе рассмотрения дела Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Патриот». (л.д. 89)
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Патриот», что именно действия водителя автомобиля «Хёндай Солярис», гос. номер №, под управлением ответчика ФИО2 не соответствующие требованиям п. 9.1, 9.1(1), 9.10 и 10.1 ПДД РФ, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. (л.д. 101-106)
Также определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», а так же судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Патриот». (л.д. 89-90).
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Патриот» (л.д. 98-109) проведённым исследованием был определён механизм ДТП зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут, в районе <адрес>. До момента столкновения автомобили «Форд Фокус», гос. номер № и «Хёндай Солярис», гос. номер № двигались во встречном направлении, по дамбе ГЭС. Автомобиль «Форд Фокус», гос. номер № двигался со стороны <адрес>, в сторону <адрес> «Хёндай Солярис», гос. номер № двигался со стороны <адрес>, в сторону <адрес> доезжая 620,0 метров, до здания №, по <адрес>, допустил выезд на полосу встречного движения и на расстоянии 2,0 метра от правого края проезжей части <адрес>, по ходу движения автомобиля «Форд Фокус», гос. номер №, совершил встречное, косое столкновение с данным автомобилем. В контакт вошли передняя левая угловая часть автомобиля «Хёндай Солярис», гос. номер № с передней левой угловой частью автомобиля «Форд Фокус», гос. номер №. Вследствие столкновения произошёл отброс и разворот автомобиля «Хёндай Солярис», гос. номер №, против часовой стрелки, относительно центра масс автомобиля. Конечное положение автомобилей, зафиксировано на схеме места ДТП и обзорных фотографиях, отображающих вещную обстановку места ДТП. В данной дорожной ситуации водителю автомобиля «Хёндай Солярис», гос. номер № следовало руководствоваться п. 9.1 ПДД РФ: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», п. 9.1�����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????±�������������������????�??????????J?J????Й?Й??????????�?�??Й?�??Й???��??????????J?J????Й?Й?j�?????????J?J????Й?Й?????????J?J???????????????J?J?J????????????????�?�?�?Љ??????????J?J?J??????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?�������������?�?????????¤????????$?�?????????¤????????$?�???????¤??????$?�???????¤??????$??�?�-�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������»������������???????�??$???????$?????????�???????????$?�?????????¤????????$??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????B�?????????J?J?J????????????????�?�?�??Й?��?Й????�??????????J?J????Й?Й????�??????????J?J????Й?Й?????????J?J????????????????�?�??Й?�??Й?j�?????????J?J????Й?Й????�??????????J?J????Й?Й?(1) ПДД РФ: «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.», п. 9.10.
Согласно экспертному заключению №-К от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 115-122) установлено, что согласно данным осмотра, проведенного в ходе производства настоящей экспертизы, у гр.ФИО1 обнаружен рубец на передней поверхности правого колена, который является следствием заживления раны. Достоверно установить механизм, а так же давность образования раны не представляется возможным, так как медицинских документов с описанием указанной раны на экспертизу не предоставлено, а на момент осмотра (01.12.2022г.) рана зажила с образованием рубца. Однако, учитывая морфологические особенности рубца, можно высказаться о том, что рана, вероятнее всего, образовалась от действия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно, «от удара ФИО1 о ключ, находящийся в замке зажигания автомобиля», в срок не менее 1,5 лет от момента образования повреждения до момента осмотра, таким образом, не исключена возможность образования раны «в результате дорожно-транспортного-происшествия, произошедшего 30.08.2020г.». Данная рана на передней поверхности правого колена у ФИО1 при отсутствии осложнений влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как такой срок обычно необходим для заживления раны, и согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24.04.08г. №н, имеет квалифицирующий признак ЛЕГКОГО вреда, причиненного здоровью человека.