Решение по делу № 2-1-157/2025 от 20.03.2025 - о взыскании выплат в порядке регресса, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-1-157/2025

64RS0008-01-2025-000165-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2025 года рабочий посёлок Базарный Карабулак

Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего — судьи Свищевой Е.А.,

при секретаре Логиновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании выплат в порядке регресса, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 предъявила иск, в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченное возмещение по гражданскому делу №2-1-412/2024 в размере 72 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 375 рублей, расходы по исполнительному сбору в размере 5 741 рубль, материальный ущерб в размере 184 229 рублей 70 копеек, причиненный автомобилю в результате ДТП, расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы за независимую техническую экспертизу в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, оплаченную при подаче иска в размере 8 701 рубля, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля МАЗ 65012В г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «Мостстрой», под управлением ФИО3, и автомобиля LADA GRANTA 219040 г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ответчика ФИО2 Согласно административному материалу водитель ФИО2 управляющий автомобилем LADA GRANTA не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством МАЗ, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству МАЗ. Автомобиль LADA GRANTA застрахован в АО СК «Астро-Волга». Автомобиль МАЗ застрахован в САО «РЕСО-Гарантия». САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 72 500 рублей. АО СК «Астро-Волга» выплатило САО «РЕСО-Гарантия» сумму в счет страхового возмещения в размере 72 500 рублей. Таким образом, ущерб составил 72 500 рублей. АО СК «Астро-Волга» предъявило иск в суд к ФИО2, ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. Заочным решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 10.07.2024 по гражданскому делу № 2-412/2024 по иску АО СК «Астро-Волга» к ФИО2, ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, с ФИО1 в пользу АО СК «Астро-Волга» в порядке регресса взысканы выплаченное страховое возмещение 72 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 375 рублей, в удовлетворении требований к ФИО2 отказано. ФИО1 взысканные с нее по гражданскому делу № 2-412/2024 выплаченное страховое возмещение в размере 72 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины добросовестно выплатила, вместе с тем оплатила также исполнительный взнос в размере 5 741 рубль. Кроме того, в результате указанного ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО2, автомобиль 219040, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. Истец в целях определения стоимости причиненного ей ФИО2 материального ущерба обратилась в Независимая экспертиза и оценка ИП ФИО4 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства LADA GRANTA, ФИО1 оплатила экспертизу в сумме 8000 рублей. Материальный ущерб, причиненный ФИО1, ФИО2, нарушившим Правила дорожного движения РФ, подтверждается экспертным заключением № независимой технической экспертизы транспортного средства автомобиль LADA GRANTA от 24.09.2023, согласно которому общая величина ущерба причиненного автомобилю с учетом износа заменяемых деталей составила 184 229 рублей 70 копеек.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие истца, требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и возражений на иск не представил. При изложенных обстоятельствах суд находит извещение ответчика надлежащим, так как ответчик на неоднократные извещения уклоняется от явки в суд, при этом не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела с указанием на какие-либо причины, возражений по поводу предъявленного иска суду не представил. В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, учитывая позицию истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьями 233—244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

Изучив заявленные требования, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

На основании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусматривающих, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического липа, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из представленных в судебное заседание документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 65012В (г/н №, собственник ООО «Мостстрой») под управлением ФИО3, и автомобиля LADA GRANTA (г/н №, собственник ФИО1) под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль МАЗ 65012В (г/н №) получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством LADA GRANTA (г/н №, собственник ФИО1).

Автомобиль LADA GRANTA застрахован в АО СК «Астро-Волга», договор ОСАГО заключен с ФИО1 (собственник автомобиля). Ответчик ФИО2 в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством не включен.

Собственником автомобиля LADA GRANTA (г/н №) является ФИО1

Поврежденный автомобиль был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».

САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 72 500 рублей. АО СК «Астро-Волга» выплатило САО «РЕСО-Гарантия» сумму в счет страхового возмещения в размере 72 500 рублей.

Таким образом, ущерб составил 72 500 рублей.

АО СК «Астро-Волга» предъявило иск в суд к ФИО2, ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. Заочным решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-412/2024 по иску АО СК «Астро-Волга» к ФИО2, ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, с ФИО1 в пользу АО СК «Астро-Волга» взысканы выплаченное страховое возмещение в размере 72 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 375 рублей, в удовлетворении требований к ФИО2 отказано.

ФИО1 выплатила взысканное с нее по гражданскому делу № 2-1-412/2024 страховое возмещение в размере 72 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2375 рублей, исполнительный сбор в размере 5 741 рубль (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП), в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в результате указанного ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО2, автомобиль LADA GRANTA, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Истец в целях определения стоимости причиненного ей ФИО2 материального ущерба обратилась в Независимая экспертиза и оценка ИП ФИО4 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства LADA GRANTA. В соответствии с экспертным заключением № величина ущерба причиненного автомобилю ФИО1 LADA GRANTA с учетом износа заменяемых деталей составила 184 229 рублей 70 копеек.

Таким образом, размер причиненного ФИО1 материального ущерба составляет 184 229 рублей 70 копеек, в связи с чем указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Факт и обстоятельства ДТП, повлекшего повреждение транспортного средства истца, вина ФИО2 не оспаривалась и не оспаривается сторонами.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 и статьи 94 ГПК РФ судебные расходы издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителей.

Истцом для обращения в суд с иском понесены расходы на оценку размера ущерба и получение экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 8701 рубль, которые также подлежат взысканию с ответчика пользу истца.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора (соглашения) об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 28.01.2025, квитанции по соглашению, истцом оплачено 5 000 рублей за составление искового заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, цену иска по исковому заявлению, реальные затраты времени на написание искового заявления, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в требуемом размере 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194—199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить — взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в порядке регресса выплаченное возмещение по гражданскому делу № 2-1-412/2024 72 500 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 375 рублей, расходы по исполнительному сбору в размере 5 741 рубль, а также взыскать материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП 184 229 рублей 70 копеек, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска 8 701 рубль, расходы по оплате независимой технической экспертизы 8000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок принятия решения суда в окончательной форме – 26.03.2024.

Судья Е.А. Свищева